Решение № 2-489/2025 2-489/2025~М-508/2025 М-508/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-489/2025

УИД 66RS0049-01-2025-000730-14

Дело № 2-489/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 15 сентября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Производственное объединение «Режникель» о взыскании процентов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-26456/2021 с ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в пользу ООО «Белый камень» взысканы денежные средства в размере 3 886 864 руб. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Белый камень» 11.03.2024 между ООО «Белый камень» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Белый камень» передало в собственность ФИО1 право требования к ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в размере 3 886 864 руб., подтверждающееся решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021. 22.01.2025 ЗАО «Производственное объединение «Режникель» произвело погашение задолженности в пользу ФИО1 в размере 3 886 864 руб. Истец просит взыскать с ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 081 170 руб. 55 коп. в качестве процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 3 886 864 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-26456/2021 по дату фактического исполнения обязательства из неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

15 сентября 2025 года истец исковые требования уточнила, снизив размер взыскиваемой суммы до 1663950,53 руб. – 415515,26 руб. за период с 31 мая 2021 по 6 июля 2022 года (период приостановления срока исковой давности), 1248353,27 руб. – за период с 21 июля 2022 по 21 января 2025 года (трехлетний период обращения с исковым заявлением) с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Из письменного отзыва на исковые заявление от 12 сентября 2025 года следует, что исковые требования могут быть заявлены только за период с 21 июля 2022 по 21 января 2025 года с учетом срока исковой давности, что составляет сумму 1248535,27 руб. Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО3 полагает, что недопустимо одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм, поскольку Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года по делу № А60-26456/2021 произведена индексация указанной выше присужденной денежной суммы в размере 1243907,34 руб. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика проси отказать.

Представитель третьего лица ООО «Белый камень» в лице конкурсного управляющего ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился без указания причин, письменный отзыв не направил.

На основании определения Режевского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 по делу №А60-26456/2021 с ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в пользу ООО «Белый камень» взысканы денежные средства в размере 3 886 864 руб. (л.д.№). Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2022 года.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года № А60-38577/2022 ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л.д. №

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Белый камень» 11 марта 2024 между ООО «Белый камень» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Белый камень» передало в собственность ФИО1 право требования к ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в размере 3 886 864 руб., подтверждающееся решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 по делу №А60-26456/2021. (л.д№

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 по делу № А60-26456/2021 первоначальный взыскатель ООО «Белый Камень» заменен на ФИО1 (л.д. №

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года № А60-46584/2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. № Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» назначен ФИО3 (№

22 января 2025 ЗАО «Производственное объединение «Режникель» произвело погашение задолженности в пользу ФИО1 в размере 3 886 864 руб. (л.д. №

3 июня 2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию об оплате процентов (л.д№

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскателем долга в размере 3 886 864 руб. являлась ФИО1, которой заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности начисления процентов до 21 июля 2022 года, за три года до даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 201 указанного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной денежной суммы подлежит отклонению, поскольку взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, что также подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.10.2022).

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 по 21 января 2025 года в размере 1 248 535 руб. 27 коп., исходя из расчета, представленного истцом и представителем ответчика:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, %

Дней в году

Проценты

с

по

дни

3 886 864

21.07.2022

24.07.2022

4

9,50

365

4 046,60

3 886 864

25.07.2022

18.09.2022

56

8

365

47 707,26

3 886 864

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

365

245 990,57

3 886 864

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

365

19 913,52

3 886 864

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

43 447,69

3 886 864

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

58 143,23

3 886 864

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

78 269,73

3 886 864

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

23 853,63

3 886 864

01.01.2024

28.07.2024

210

16

366

356 826,86

3 886 864

29.07.2024

15.09.2024

49

18

366

93 667,05

3 886 864

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

84 746,38

3 886 864

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

144 960,91

3 886 864

01.01.2025

21.01.2025

21

21

365

46 961,84

Итого:

916

12,82

1 248 535,27

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Оснований для взыскания процентов за период с 31 мая 2021 по 6 июля 2022 года и применения к указанному периоду положений о приостановлении срока исковой давности у суда не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и срок исковой давности по ним начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 21 июля 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 248 535,27 руб., что составляет 75,03% от заявленной с учетом уменьшения размере исковых требований суммы 1666950,53 руб. (1248535,27 руб.*100/1663950,53 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 23 739 руб. 12 коп. (31639,50 руб.*75,03%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт серии №) денежные средства в размере 1248535 руб. 27 коп. в качестве процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 июля 2022 по 21 января 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23739 руб. 12 коп., а всего взыскать 1272274 (один миллион двести семьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Голубкова