Решение № 2-963/2018 2-963/2018~М-782/2018 М-782/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-963/2018

Дело № 2-963/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Баксан 26 ноября 2018 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Баксанский районный суд КБР суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 222933,84 рублей и судебных расходов в размере 5429,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее – Заёмщик) был заключён кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 76 000 рублей, под 23 % годовых, сроком до 15 июня 2017 года. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются, за ним числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

По состоянию на 30 ноября 2017 года у Заёмщика образовалась задолженность перед Банком в размере 222933,84 рублей, в том числе: по основному долгу – 48829,1 рублей, по процентам – 23371,64 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 150733,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 имеющейся задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР от 20 марта 2018 года вынесенный по делу судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он оплачивал кредит регулярно, нарушение графика платежей допустил по вине самого Банка, так как не знал куда платить. Просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела 25 марта 2014 года между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор № <***>, согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 76 000 рублей, под 22,5 % годовых, сроком до 15 июня 2017 года, а Заёмщик принял на себя обязательства по возврату в срок полученных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных Кредитным договором. Банком своевременно зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства в размере 76 000 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии пунктом 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно пункта 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком ежемесячными выплатами в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Кредитного договора, Кредитор вправе требовать от Заёмщика досрочного погашения задолженности по Кредитному договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей, более двух раз.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 30 ноября 2017 года у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 222933,84 рублей, в том числе: по основному долгу – 48829,1 рублей, по процентам – 23371,64 рублей, по неустойке – 150733,09 рублей.

Расчет иска судом проверен и является правильным.

В судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 48829,1 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 23371,64 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 150733,09 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4.1.8 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В силу статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

5 января 2018 года ответчику истцом направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору без приложения соответствующих документов, подтверждающих его правомочия, при этом, доказательствами его получения ответчиком суд не располагает.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что просрочка произошла не только по вине ответчика, но и потому что Банк был признан банкротом 11 декабря 2015 года и ФИО2 не был проинформирован каким образом ему необходимо производить платёж по кредиту, суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере –5429,34 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № б/н от 17 января 2018 года и № 10438 от 28 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> от 25 марта 2014 года по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 73200,74 рублей, в том числе: основной долг – 48 829,10 рублей, проценты за пользование кредитом – 23371,64 рублей, неустойка – 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429,34 рублей, всего в сумме 78630 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 8 (восемь) копеек.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий