Решение № 12-410/2023 77-697/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-410/2023

Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2024-002039-55

Дело № 12-410/2023

Дело № 77-697/2024


решение

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Тимофеевой Т.А. на определение по делу об административном правонарушении от 1 марта 2024 года и решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., защитника ФИО3 – Тимофеевой Т.А., поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан ФИО1 от 1 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, определение заместителя прокурора Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан ФИО1 от 1 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба представителя заявителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить определение заместителя прокурора Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан ФИО1 от 1 марта 2024 года и решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывается на нарушение правил подсудности. Кроме того, в определении административного органа имеются лишь ссылки на судебную практику, а сведения, полученные в ходе проведенной проверки относительно соответствия рыночным условиям делового оборота в нем, отсутствуют, при этом должник ФИО4 заместителем прокурора опрошен не был, в материалы дела представлены сведения и доказательства, дающие основания полагать, что сделка имеет признаки подозрительности. При этом ФИО4 в преддверии собственного банкротства, осознавая неизбежность исполнения перед ФИО3 обязательств, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вывел из своей собственности имущество, намереваясь сделать невозможным взыскание ущерба, причиненного вследствие совершенного дорожно – транспортного происшествия. Автор жалобы полагает, что заместителем прокурора и судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что процедуру банкротства инициировал сам ФИО4, не представив при этом информации об оспоренных впоследствии сделках об отчуждении движимого имущества, в связи с чем финансовый управляющий самостоятельно устанавливал все совершенные должником сделки и принимал меры к их оспариванию.

В судебном заседании прокурор отдела Прокуратуры Республики Татарстан Янусик А.С. просил настоящее дело об административном правонарушении передать в Арбитражный Суд Республики Татарстан по подсудности.

Защитника ФИО3 – Тимофеевой Т.А. в судебном заседании поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 21 января 2024 года. Финансовым управляющим гражданина ФИО4 утверждена ФИО2 (л.д.29-31).

ФИО3 обратился в прокуратуру Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с сокрытием имущества, в том числе отчужденного (л.д.53-54).

1 марта 2024 года заместителем прокурора Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59).

Оставляя определение заместителя прокурора Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан ФИО1 от 1 марта 2024 года без изменения, суд первой инстанции согласился с выводами заместителя прокурора о том, что сделка, совершенная ФИО4 по продаже транспортного средства марки КАМАЗ 6520, не содержит признаков несоответствия рыночным условиям и обычаям делового оборота, неравноценности встречного исполнения обязательства, подозрительности (л.д.93-95).

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, во всех случаях (независимо от субъекта правонарушения: должностное лицо или гражданин) рассматриваются судьями арбитражных судов, то жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений, определение заместителя прокурора Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан ФИО1 от 1 марта 2024 года подлежит обжалованию в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм КоАП РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступает к тому судье, к компетенции которого не относится ее рассмотрение, указанным судьей должен быть вынесен процессуальный акт в виде определения о направлении жалобы по подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и названные обстоятельства, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан по подсудности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина