Решение № 2-1677/2018 2-1677/2018 ~ М-1067/2018 М-1067/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО Гарантия», указав, что <Дата обезличена> в 00 часов 14 минут около <...> по проспекту Победы <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба, является ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в Публичном акционерном обществе СК «РОСГОССТРАХ» в <...>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО Гарантия» в <...>. Истец <Дата обезличена> обратился в филиал ОСАО «РЕСО - Гарантия» в <...> с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (по направлению страховщика). Страховой компанией по заявленному событию было принято решение о признании события страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 313 540,33(Триста тринадцать тысяч пятьсот сорок рублей 33 коп.). Истец считает выплату страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с этим была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС. По результату экспертного исследования, произведенного ООО «Оценка и Право», было предоставлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которая составила сумму восстановительного ремонта с учётом износа в размере 406 250.00 руб., УТС которая составила сумму в размере 50 900.00 руб. и стоимость услуг оценщика, составившая 10 000.00 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия»: 70 000,00 руб. - недоплаченную часть страхового возмещения, 3 000, 00 руб.- компенсация морального вреда, судебные издержки: 10 000, 00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 10 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 500,00 - копия отчета, 500,00 руб. - стоимость услуг ксерокопирования документов в суд для ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из текста искового заявления УТС, а суммы, подлежащие к взысканию оставил прежними.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать. Пояснила, что с заявленной истцом суммой стоимости восстановительного ремонта ТС и суммой УТС не согласны. Полагает, что сумма штрафа является несоразмерной и просит ее снизить, а так же снизить расходы на услуги представителя. Кроме того, выразила несогласие с выводами судебного эксперта, поскольку экспертиза противоречит п. 5.3.1.5 Методики Минюста по определению стоимости ТС, а именно не учтен коэффициент уторговвывания 0,9-0,95. Поскольку ТС является конструктивно погибшим, необходимо было считать ГОТС. Эксперт не применил нормы права ст 4, ст 8 ФЗ <Номер обезличен> РФ, ст 85 ГПК РФ, сделав необоснованные противоречивые заключения по поставленным судом вопросам. Руководствуясь ч.2 ст 55 ГПК доказательства полученные с нарушение закона ст 4, и ст 8 ФЗ <Номер обезличен> РФ и ст 85 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда. Просила назначить по делу повторную экспертизу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, просит суд принять за основу выводы экспертного заключения № ПР8242020 выполненного ООО «КАР-ЭКС».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 00 часов 14 минут около <...> по проспекту Победы <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший требования пункта 13.4 ПДД, Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО5 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Истец обратился в страховую компанию в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № ПР8242020 от <Дата обезличена>, признав случай страховым произвело выплату 313 540,33 рубля по прямому возмещению убытков, что подтверждается платежным поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец, посчитав выплату страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до ДТП, организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и право» от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 406 250,00 рублей.

В связи с чем, истец ФИО3 <Дата обезличена> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату в размере 86 495,67 рублей и выплатить стоимость услуг независимого эксперта по подготовке отчета в размере 10 000 рублей.

СПАО«РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> произвело доплату в размере 16 495,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен> (включая расходы на оценку 10 000 рублей.).

В результате чего, истец считая, что имеет место недоплата стоимости восстановительного ремонта ТС в полном объеме, обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявила ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <Дата обезличена>, с использованием фотографий на электронном носителе и актами осмотра с учетом износа запасных частей 449 324,00 рубля; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <Дата обезличена> в доаварийном состоянии 516 800,00 рублей; Полной гибели автомобиля не установлено, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> является целесообразным.

Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля эксперт <ФИО>7 пояснил, что экспертиза проведена по единой методике. Расчет произведен по аналогам запчастей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления <Дата обезличена> страхового случая с учётом износа составляет 449 324,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата части страхового возмещения, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 70 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то размер штраф составляет 35 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей (что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и копией квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>). Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>), а так же расходы на копирование документов в размере 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Генеральным директором ООО «Независимая Экспертная Компания» заявлено ходатайство о взыскании оплаты на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» размере 21 000 рублей. Определением суда от <Дата обезличена> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Экспертное заключение эксперта ФИО6 ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступило в суд <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены и до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в пользу в размере 21 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 29.05.2018.