Решение № 2А-6269/2019 2А-6269/2019~М-6158/2019 М-6158/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-6269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6269/2019 по административному иску Г.У.З. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. по результатам которого решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. о неразрешении въезда Г.У.З. на территорию Российской Федерации оставлено без изменения, а также об обязании принять новое решение об открытии въезда на территорию Российской Федерации Г.У.З.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ Г.У.З. не разрешён въезд на территорию РФ.

Административный истец обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об открытии ему въезда на территорию РФ. Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ удовлетворении заявления административному истцу отказано, решение о неразрешении въезда на территорию РФ оставлено без изменения.

Административный истец считает, что принятое решение нарушает его право на уважение семейной жизни. При принятии оспариваемого решения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России Московской области не были учтены родственные связи Г.У.З., поскольку на территории РФ проживает мать административного истца – Г.З.Н. – гражданка РФ, которая является пенсионеркой и нуждается в помощи.

На основании изложенного, административные истец просит суд:

1) Признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда Г.У.З. на территорию РФ оставлено без изменения.

2) Принять решение об открытии Г.У.З., ДД.ММ.ГГ года рождения въезда на территорию РФ.

3) Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец Г.У.З. в судебное заседание не явился, представитель административного истца, действующий по доверенности Г.А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика, действующая по доверенности Ш.В.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в том числе на этом основании.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Г.З.Н., которая пояснила, что является матерью Г.У.З., а также указала, что она проживает со своим супругом по адресу: <адрес>. Ее сын с момента наложения запрета на въезд на территорию РФ, около двух лет, проживает в Республики Узбекистан. Указала, что Г.У.З. в ДД.ММ.ГГ оформлял патент в <адрес>.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом N 114-ФЗ.

Согласно подпункту 14 части 1статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан. Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГ) и др.).

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

Как следует из материалов дела, Решением УФМС России по Московской области по Егорьевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ иностранных граждан, административному истцу Г.У.З., ДД.ММ.ГГ г.р. запрещен въезд на территорию РФ сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГ, поскольку им нарушены требования п.п.14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку находясь на территории Российской Федерации, Г.У.З. являясь гражданином Республики Узбекистан, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ (л.д. 34-35).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Г.У.З. обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, принятое ДД.ММ.ГГ в отношении Г.У.З., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан.

В ответ на обращение, ГУ МВД России по Московской области указало, что оснований для принятия решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Г.У.З. не усматривается, так как семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимися под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличии семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В настоящее время Г.У.З.. значится в контрольном списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 226 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными, при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу положений действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что административный истец Г.У.З. не представил относимые и допустимые доказательств в обоснование административного иска, в том числе подтверждающие совместное проживание с матерью, поскольку судом установлено, что административный истец оформлял патент и приезжал на работу в <адрес>, а в судебном заседании мать истца - Г.З.Н. пояснила, что она проживает со своим супругом по адресу: <адрес>. Также административный истец не доказал необходимость совместного проживания с матерью.

В связи с вышеизложенным суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГ, принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об отказе в отмене решения УФМС России по Московской области по Егорьевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГ. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Г.У.З., ДД.ММ.ГГ года рождения, является правомерным, запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию являлся в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца, как иностранного гражданина, не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась, решение о неразрешении въезда на территорию РФ носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. по результатам которого решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. о неразрешении въезда Г.У.З. на территорию Российской Федерации оставлено без изменения, а также об обязании принять новое решение об открытии въезда на территорию Российской Федерации Г.У.З.

При этом суд учитывает, что Г.У.З. находясь на территории Российской Федерации, и должен был осознавать последствия нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что Г.У.З. осуществлял действия, направленные на легализацию своего положения на территории Российской Федерации также суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку обжалуемое заключение ГУ МВД России по Московской области об оставлении без изменения решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. о неразрешении въезда Г.У.З. на территорию Российской Федерации вынесено 25.04.2019г., а в суд с административным иском Г.У.З. обратился только лишь 15 августа, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 23), при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не представил, объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца являются неправомерными, заявлены с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины, в связи с чем не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Г.У.З. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. по результатам которого решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. о неразрешении въезда Г.У.З, на территорию Российской Федерации оставлено без изменения, а также об обязании принять новое решение об открытии въезда на территорию Российской Федерации Г.У.З., - оставить без удовлетворения, в административном иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение суда в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ