Определение № 33-3011/2026 от 26 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-009771-26

Судья Гуцал М.В.

№ 9-56/2026

27 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-3011/2026

г. Архангельск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2026 г. о возращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2026 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 29 декабря 2026 г. об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, ФИО1 в установленный законом срок подал частная жалоба, которая определением судьи от 24 марта 2026 г. была оставлена без движения, ввиду несоблюдения процессуального законодательства, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает определение судьи неправильным; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы с приложением другим лицам, участвующим в деле.

Копия определения направлена ФИО1 24 марта 2026 г. и получена им 05 апреля 2026 г.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2025 г. № 49-ФЗ) апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

В установленный срок определение судьи от 24 марта 2026 г. об оставлении частной жалобы без движения ФИО1 не исполнено, в связи с чем частная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

определил:

возвратить частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. Поршнев