Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1154/2018

К делу № 2-1154/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «12» ноября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Кудря А.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ПАО Банк «Первомайский» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «Кэш/Дом» по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ПАО Банк «Первомайский», АО «Кэш/Дом», ФИО9 о признании недействительной сделки, не соответствующей закону, и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО8 обратились в Крымский районный суд с иском к ПАО Банк «Первомайский», АО «Кэш/Дом», ФИО9 о признании недействительной сделки, не соответствующей закону, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО Банк «Первомайский», АО «Кэш/Дом», ФИО9 о признании недействительной сделки, не соответствующей закону, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Крымского районного суда от 27.04.2018г. гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками по 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, обратилась в отделение ПАО Банк «Первомайский» с целью получения кредита. В потребительском кредите ей отказали, предложив получить кредит под залог недвижимости. Нуждаясь в деньгах, ФИО1 согласилась на получение кредита на этих условиях. Далее, получив от нее согласие, сотрудники банка начали подготовку необходимых документов. Сумма, которая была оговорена с управляющей отделением банка под залог недвижимости, была равна 1000000,00 рублей.

13.08.2015 г. все собственники жилого дома были приглашены в помещение регистрационной палаты для подписания договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 не смог явиться по причине занятости. При оформлении документов присутствовал представитель АО «Кэш/Дом», узнав об отсутствии одного из собственников, пояснил, что это не проблема. Процесс подписания документов происходил второпях, истцы, подписывая документы, не понимали их значения. Находясь под влиянием заблуждения, подписывая документы, полагали, что подписывают договор на получение кредита под залог недвижимого имущества, за которым обратилась ФИО1

Обращение ФИО1 в ПАО Банк «Первомайский» предполагало получение займа под залог недвижимого имущества без цели его продажи. Никаких действий, указывающих на желание продать спорный объект недвижимости, никто из собственников не совершал.

Начальник отделения ПАО Банк «Первомайский» убедила истца ФИО1 пойти на сделку, которая как выяснилось, оказалась куплей-продажей недвижимости, а не кредитом под залог этой недвижимости, кроме того, был заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ как способ погашения кредита (займа), при этом плата за пользование жилым помещением 1300 рублей в сутки явно выше средней стоимости найма жилья в г. Крымске на тот период.

При заключении истцами договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, они заблуждались, так как считали, что подписывают кредитный договор, а в силу своей юридической неграмотности, осознать, что происходит отчуждение их недвижимого имущества, они не могли. ФИО1, обратилась в банк «Первомайский», за кредитом, не имея намерений продавать недвижимое имущество, стоимость которого в несколько раз выше той, что выплатил Банк Первомайский через АО «Кэш/Дом».

Кроме того ФИО3 в обоснование исковых требований дополнительно указал, что в указанном договоре, неизвестными ему лицами, поставлена подпись под его именем. В октябре 2017 г. он обратился в Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы за проведением почерковедческого исследования. Заключение специалиста № от 11.10.2017г. подтвердило, что подпись сделана не ФИО3, а другим лицом.

В связи с чем, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8 просят: признать недействительным заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО8 и ПАО Банк «Первомайский», АО «Кэш/Дом» договор купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., признать недействительным заключенный между ФИО1 и АО «Кэш/Дом» договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, применить к договору купли-продажи и ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделок в первоначальное положение, восстановить запись регистрации права долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; истец ФИО10 просит признать недействительным договор купли-продажи и ипотеки, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности истцов, истребовать у ответчика жилой дом и земельный участок.

Согласно письменным возражениям, представленным Банком «Первомайский» (ПАО), ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, АО «Кэш/Дом» и Банком «Первомайский» был заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости №, по условиям которого покупатель (АО «Кэш/Дом» за счет кредитных денежных средств, предоставляемых кредитором (Банком «Первомайский» (ПАО) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному между покупателем и кредитором, покупает у Продавцов, а продавцы передают в собственность Покупателя недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора АО «Кэш/Дом» перечислило Продавцам денежные средства в размере 1000000 рублей за продажу недвижимого имущества, что истцами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кэш/Дом» зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимости. ФИО1 и другие продавцы оформили сделку купли-продажи недвижимости, а не кредитный договор, как они указывают в исковом заявлении. Указаний на подписание договора истцам ни работники банка, ни работники АО «Кэш/Дом» не давали. Законность купли-продажи спорных объектов недвижимости была проверена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. При этом истцы лично присутствовали при регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и подписывали соответствующие документы собственноручно. После получения продавцами от покупателя денежных средств в размере 1000000 рублей и регистрации права собственности за АО «Кэш/Дом», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с АО «Кэш/Дом» договор найма жилого помещения №, по условиям которого ФИО1 во временное владение и пользование был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В п. 1.3, 1.4 указанного договора оговорено, что жилой дом принадлежит на праве собственности АО «Кэш/Дом», находится в залоге у Банка «Первомайский» (ПАО). Плата за пользование спорным объектом недвижимости установлена в размере 1300 рублей в сутки. Собственноручное подписание истцами договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого является однозначным для понимания, с осуществлением последующих действий по государственной регистрации перехода права собственности свидетельствует об отсутствии у истцов какого-либо заблуждения относительно природы договора, предмета, сторон заключенной сделки. Заключая договор купли-продажи и договор найма жилого помещения, стороны действовали добровольно, по своему усмотрению, осуществляя принадлежащие им права и не нарушая требований действующего законодательства. Данное соглашение сторон при заключении договора явилось последствием свободного волеизъявления сторон в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и соблюдением требований, установленных ст. 422 ГК РФ, в связи с чем основания для признания данных договоров недействительными отсутствуют. Более того, истцы с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным обратились в суд лишь в феврале 2018 года спустя более двух лет с момента его заключения, тогда как в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с письменными возражениями, представленными от АО «Кэш/дом», ответчик считает исковые заявления необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В письменных возражениях указаны аналогичные указанным в письменных возражениях Банка «Первомайский» (ПАО) основания, а также дополнительно указано, что название договора явно свидетельствует о том, что стороны договорились о продаже недвижимого имущества. Один экземпляр договор был передан продавцам, при оформлении сделки продавцы не отказались от ее совершения, за продажу недвижимости деньги получили. Довод истца ФИО3 о том, что он не подписывал спорный договор опровергается тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было дано заявление о том, что на момент приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество он в зарегистрированном браке не состоял. Данное заявление зарегистрировано в реестре за № и удостоверено нотариусом Крымского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию, по которой лично ФИО3 являлся участником сдачи документов. Истец ФИО3 вводит суд в заблуждение, указывая, что о продаже недвижимости ему стало известно лишь в сентябре 2017 года, поскольку до заключения сделки они проживали совместно и договорились о продаже недвижимого имущества, также у всех истцов имеется один адрес регистрации, где они совместно и проживают.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что в учреждении Россреестра, расположенном на ул. Лермонтова в г. Крымске, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО6 подписали представленные им для ознакомления документы. ФИО3 пришел позже остальных, он написал в предложенном ему договоре свои фамилию, имя и отчество, после чего, не согласившись с условиями, ушел, не подписывая.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Кэш/Дом» по доверенности ФИО5 в судебном заседании также исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что она является нынешним собственником спорного недвижимого имущества, приобретенного ранее ее матерью у АО «Кэш/Дом». Считает основания его приобретения законными, перед покупкой жилого дома была проведена правовая экспертиза, которая установила отсутствий каких-либо препятствий. Кроме того, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленному ими требованию о признании сделки недействительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО6, с одной стороны, ООО «КЭШ/дом» с другой стороны, и ПАО «Банк Первомайский» с третьей стороны, был заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости №. Согласно условиям договора ответчик ООО «Кэш/дом» за счет кредитных средств, предоставляемых ответчиком ПАО «Банк Первомайский» покупает у истцов домовладение по адресу <адрес> за 1.000.000 рублей с последующей ипотекой (залогом недвижимости) между ООО «КЭШ/дом» (залогодатель) и ПАО «Банк Первомайский» (залогополучатель).

Истец ФИО3 в своем исковом заявлении ссылается, что, являясь стороной сделки, не подписывал данный договор.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным вышеуказанного договора в связи с подписанием его не ФИО3, а иным лицом, суд приходит к следующему.

Согласно искового заявления ФИО3 не явился на подписание договора по причине занятости, на что представитель ООО «Кэш/Дом»-мужчина, пояснил, что это не проблема и он решит этот вопрос.

Согласно пояснений ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании ФИО3, прибыв в отдел Управления Росреестра в г.Крымске на ул.Лермонтова, д.14, ознакомившись с условиями договора и написав собственноручно свои фамилию, имя и отчество в договоре, а также заявлении на его госрегистрацию, отказался их подписать, не согласившись с условиями договора, после чего ушел, не подписывая договора и заявления на его госрегистрацию.

При таких обстоятельствах пояснения истцов по вопросу участия ФИО3 при подписании оспариваемого договора являются непоследовательными.

Судом установлено, что подписание договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 13.08.2015г. происходило в отделе Управления Росреестра, работник которого в соответствии со ст.18 закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» контролирует личное подписание заявителем договора и заявления о его госрегистрации.

Согласно заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 07.08.2018г. №.1 подписи от имени ФИО3, расположенные в деле правоустанавливающих документов 23:45:0101158:136: в договоре купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 13.08.2015г. на третьем листе в графе «подписи сторон: Продавцы:» справа от рукописной записи «Багадов Михаил Даниелович», на оборотной стороне заявления от 14.08.2015г. на строке «(подпись заявителя)», на строке «ДД.ММ.ГГГГ года» выполнены самим ФИО3.

Оценивая представленное экспертное заключение, судом отмечается, что оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны, поэтому суд не находит оснований не принимать данного заключения в качестве доказательства по делу.

Представленное истцами заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза» № от 09-11.10.2017г., судом не принимается во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 07.08.2018г. №.1, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проводилось по копии договора (п.3.1.1 заключения), представленной стороной, образец содержит частичную утрату элементов (п.7.1.3 заключения), вывод специалиста носит вероятный характер.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о признании недействительным вышеуказанного договора в связи с подписанием его не ФИО3, а иным лицом являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным вышеуказанного договора по основанию его заключения под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.

Наряду с заключением договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 13.08.2015г. стороны заключили договор найма от августа 2015г. №, по условиям которого ФИО1 принимает проданное во временное возмездное владение и пользование (наем) домовладение по адресу <адрес>, в течение срока действия договора истцы имеют право выкупить вышеуказанное домовладение за 1.049.000 руб.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенные с ООО «Кэш/Дом» договоры купли-продажи с ипотекой недвижимости и найма не противоречит требованиям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Заключая договор купли-продажи и ипотеки недвижимости, стороны действовали добровольно, по своему усмотрению осуществляя принадлежащие им права, не нарушая требований действующего законодательства.

По делу установлено, что истцы ненадлежащим образом исполняли договор найма жилого помещения № от 20.08.2015г., не выполнили условия п.1.10 договора найма от августа 2015г. № выкупить вышеуказанное домовладение за 1.049.000 руб., в связи с чем вышеуказанный договор найма решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.02.2017г. был расторгнут, после чего и возник настоящий спор.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что :

- смысл договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 13.08.2015г. и договора найма от августа 2015г. № явно следует из их названий, из граф «продавцы», «наниматель», где истцы ставили свои подписи,

- тексты договоров состоят в детальном описании взаимных прав и обязанностей, условия договора купли-продажи и ипотеки недвижимости о том, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО6 продают принадлежащее им в 1/5 доле каждому домовладение по адресу <адрес> являются ясными и понятными, не имеют двойного смысла, завуалированного содержания; условия п.1.10 договора найма от августа 2015г. № о том, что в течение срока действия договора истцы имеют право выкупить вышеуказанное домовладение за 1.049.000 руб. также являются ясными и понятными.

Также судом установлено, что при заключении договора между истцами возник конфликт по поводу необходимости заключения данного договора, ФИО3 возражал против заключения такого договора, потому что это был договор купли-продажи, который он считал не соответствующим своим интересам и интересам своей семьи (объяснение ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании от 21.05.2018г.).

Кроме того, истцы при заключении договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 13.08.2015г. предоставили ответчикам выписку из лицевого счета от 11.08.2015г., согласно которой в спорном домовладении никто не зарегистрирован (п.1.7 договора).

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО6 при заключении договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 13.08.2015г. предоставили ответчикам нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения ООО «Кэш/дом» вышеуказанного домовладения они не состоят в зарегистрированном браке.

При этом заключение договора происходило в присутствии государственного регистратора, оформлявшего заявление истцов на государственную регистрацию договора купли-продажи, после посещения нотариуса для нотариального удостоверения заявления.

Также, в материалах дела не имеется и истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцы обращались к ответчику ПАО «Банк Первомайский» с заявлением о выдаче кредита, и такой исходя из имущественного положения им был одобрен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи между собой, суд считает, что у истцов не было заблуждения относительно того, отчуждают они или не отчуждают принадлежащее им имущество, не было заблуждения, что они подписывают кредитный договор с условием об ипотеке, а не договор купли-продажи.

То, что заключенные договоры соответствуют волеизъявлению сторон, сформированному без заблуждения, указывает и включение в договор найма от августа 2015г. № пункта 1.10, согласно которого в течение срока действия договора истцы имеют право выкупить вышеуказанное домовладение за 1.049.000 руб.

Кроме того, на основании п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Лица, действующие с обычной степенью осмотрительности, при вышеуказанных обстоятельствах при заключении договора, могут распознать и понимать смысл условий заключаемого договора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора недействительным фактически направлены на устранение неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением п.1.10 договора найма от августа 2015г. №.

Рассматривая заявление АО «Кэш/Дом» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № заключен 13.08.2015г., отделом Управления Росреестра зарегистрирован 20.08.2015г. Истцам в связи с ненадлежащим исполнением договора найма АО «Кэш/Дом» направлялись претензии от 23.08.2016г., от 27.10.2016г. об освобождении жилого помещения (обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.02.2017г.).

В связи с чем об обстоятельствах, вызвавших заблуждение, истцы должны были узнать не позднее августа 2015г., когда получили договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № (в любом случае не позднее ноября 2016г., когда получили претензии).

С настоящими исками истцы обратились в суд 20.02.2018г., 30.03.2018г., при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

При установленных судом обстоятельствах истцами пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ПАО Банк «Первомайский», АО «Кэш/Дом», ФИО9 о признании недействительной сделки, не соответствующей закону, и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16.11.2018г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: В.А. Кияшко