Решение № 2-3209/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3209/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование которого истец указал, что решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13.08.2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судом постановлено: признать договор купли-продажи простых векселей от 24.05.2017 года № 24/05/2017-17В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 недействительным; взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 1 500000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей; обязать ФИО1 возвратить вексель серии ФТК № 0008189 векселедателя ООО «ФТК» от 24.05.2017 года; аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о перехода права собственности на вексель серии ФТК № 0008189, составленный 24.05.2017 года, от ПАО «АТБ» к ФИО1, с признанием права ПАО «АТБ» как векселедержателя на вексель серии ФТК № 0008189 векселедателя ООО «ФТК», составленный 24.05.2017 года, вексельной суммой 1 миллион 665 тысяч 452 рубля 05 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.05.2018 года, стоимостью 1500000 рублей.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 26.11.2019 года. Истец считает, что в период с 24.05.2017 года (дата выплаты денежных средств по векселю) по 25.11.2019 года ответчик неправомерно пользовался переданными ему по договору купли-продажи простого векселя денежными средствами, в связи с чем на сумму взысканных решением суда денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 года по 25.11.2019 года в сумме 291 061 рубль.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что о своем нарушенном праве истец узнал с даты вступления в законную силу решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22.05.2019 года, то есть с 13.08.2019 года, возможно только за период с 13.08.2019 года по 26.11.2019 года. Также указывает, что судебным решением на истца была возложена обязанность по возврату простого векселя, которую он до настоящего времени не исполнил, в то время как ответчик исполнил возложенное на него судом обязательство по возврату денежных средств, что означает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, представитель ответчика. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22.05.2019 года, 24.05.2017 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 24/05/2017-17В, по условиям которого банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО «Финансово-Торговая компания» серии ФТК № 0008189 стоимостью 1 500000 рублей. Стоимость была оплачена истцом в тот же день.

Указанным решением постановлено: признать договор купли-продажи простых векселей от 24.05.2017 года № 24/05/2017-17В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 недействительным; взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей; обязать ФИО1 возвратить вексель серии ФТК № 0008189 векселедателя ООО «ФТК» от 24.05.2017 года; аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о перехода права собственности на вексель серии ФТК № 0008189, составленный 24.05.2017 года, от ПАО «АТБ» к ФИО1, с признанием права ПАО «АТБ» как векселедержателя на вексель серии ФТК № 0008189 векселедателя ООО «ФТК», составленный 24.05.2017 года, вексельной суммой 1 миллион 665 тысяч 452 рубля 05 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.05.2018 года, стоимостью 1500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13.08.2019 года указанное решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22.05.2019 года было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением № 1207 от 26.11.2019 года подтверждается, что ответчик исполнил решение суда от 22.05.2019 года, перечислив 26.11.2019 года истцу денежные средства в сумме 1516 000 рублей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для признания недействительным договора купли-продажи простого векселя № 24/05/2017-17В от 24.05.2017 года, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех жеоснованиях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и с учетом конкретных обстоятельств спора, в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, признать наличие в действиях Банка перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.