Решение № 2-4070/2018 2-4070/2018~М-3720/2018 М-3720/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4070/2018

Дело № 2-4070/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.09.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Audi А4, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Форд Мондео, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Audi А4 г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 462 082,05 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по договору обязательного страхования №. ООО "СГ "АСКО" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 330 538,77 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 462 082,05 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 330 538,77 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ООО "СГ "АСКО") = 131 543,28 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 98532,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 155,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», по тем основаниям, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, являясь сотрудником АО «КОНЕ Лифтс».

Представитель 3 –го лица АО «КОНЕ Лифтс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> на автодороге М4 ДОН на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н № принадлежащим АО «КОНЕ Лифтс», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ауди г/н № под управлением водителя ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю Ауди г/н № были причинены повреждения.

Согласно постановлению от <дата>, водителем ФИО1 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа.

Транспортное средство: автомобиль марки Ауди г/н №, принадлежащее ООО «Тенденция», было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «СГ «АСКО» полис ЕЕЕ №.

После обращения владельца автомобиля Ауди г/н № ООО «Тенденция» к страхователю ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>, №.

По данному убытку согласно платежного поручения № от <дата>. была произведена выплата 462082,05 руб.. (л.д. 35)

Согласно заключению № от <дата>., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля Ауди г/н № составила 330538,77 руб. (л.д. 14-34)

ООО "СГ "АСКО" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 330 538,77 рублей в рамках ОСАГО.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 38, 39 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд может по ходатайству истца или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец предъявил иск к ФИО1, который заявил в суде, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «КОНЕ Лифтс» и исполнял свои трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела, т/с Форд г/н №, которым управлял ФИО1 на момент ДТП находилось в собственности ООО «КОНЕ Лифтс» (г.Москва)

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в АО «КОНЕ Лифтс», что подтверждается ответом на судебный запрос из ООО «КОНЕ Лифтс» от <дата>., о том, что ФИО1 является работником Общества с <дата> На момент ДТП <дата> Ответчик состоял в должности Директора филиала АО «КОНЕ Лифте» в г. Сочи и осуществлял поездку из одного офиса Общества в другой, выполняя свои трудовые обязанности.

Также, самим ФИО1 представлена копия трудовой книжки, подтверждающие эти же обстоятельства.

Таким образом, ответственность в данном случае за возмещение вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ООО «КОНЕ Лифтс» как на его работодателя.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Закон предоставил право истцу заявить ходатайство о замене ответчика.

Судом предоставлялась истцу информация о возражениях ответчика, и предлагалось истцу определиться с кругом ответчиков по делу, однако истцом этого сделано не было.

Суд рассмотрел дело по предъявленному иску, к тому ответчику, к которому иск заявил истец – к ФИО1( ст. 41 ГПК РФ).

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1, который во время причинения вреда исполнял свои трудовые обязанности, не имеется.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

При этом истец не лишен права заявить самостоятельный иск к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.