Апелляционное определение № 33-1899/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002011-38

Судья Тарасков И.Ю. 2-1378/2025

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело №33-1899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 г. в г. Саранске материал по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании имущества выморочным и признании права собственности Российской Федерации на имущество по частной жалобе заявителя – прокурора Ленинского района г. Чебоксары Мадюшкина Александра Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Мадюшкин А.А., действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары во исполнение задания прокуратуры Чувашской Республики проведена проверка исполнения требований законодательства по выявлению и принятию выморочного имущества.

Результатами проверки установлено, что на лицевых счетах В.Л.П. <дата> года рождения, умершей <дата>, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), остались денежные средства в размере 3 675 413 руб. 51 коп.

Указывая, что поскольку наследники В.Л.П. как по закону, так и по завещанию спорного имущества не установлены, имущество данного умершего лица в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 125, 212, 214, 218, 1112, 1151, 1117, 1151, 1158, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд:

признать имущество В.Л.П. <дата> года рождения, умершей <дата>, выморочным, а именно, денежные средства, находящиеся на расчётных счетах: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, открытых в ПАО Сбербанк, в общем размере 3 675 413 руб. 51 копейка;

признать право собственности Российской Федерации на имущество В.Л.П. в виде денежных средств, находящихся на расчётных счетах: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, открытых в ПАО «Сбербанк»;

обязать ПАО Сбербанк перечислить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу денежные средства, находящиеся на принадлежащих В.Л.П. расчётных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», в федеральный бюджет, путём зачисления на расчётный счёт Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2025 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ, поскольку судом установлено наличие спора о праве.

В частной жалобе заявитель – заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Мадюшкин А.А. просит определение суда отменить, направить материал по заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке особого производства указывая, что спор о праве отсутствует, поскольку суд ошибочно указал, что ФИО1 является сыном В.Л.П. Данные выводу суда опровергаются сведениями, представленными органом ЗАГС Чувашской Республики 03 сентября 2025 г., которые подтверждают отсутствие родства между данными лицами.

Отметил, что поскольку отсутствуют наследники по закону и по завещанию на спорное имущество, указанное дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства, ввиду отсутствия спора о праве. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2025 г. процессуальный срок на подачу частной жалобы был восстановлен.

Заявитель – заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, нотариус Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3, представители заинтересованных лиц Межрегионального территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Публичного акционерного общества Сбербанк России не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В.Л.П. <дата> года рождения, умерла <дата> (т.1 л.д. 8).

На момент смерти В.Л.П. на лицевых счетах последней, открытых в ПАО «Сбербанк», остались денежные средства в общем размере 3 675 413 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 17-23).

19 мая 2022 г. нотариусом Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 открыто наследственное дело №66/2022 к имуществу умершей В.Л.П. (т.1 л.д.7).

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства по завещаниям к имуществу В.Л.П., умершей <дата>, обратились ФИО2 и ФИО1

21 ноября 2022 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, площадью 40,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 152).

22 декабря 2022 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов, находящихся на счёте <№> в доп. офисе №8613/014 ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами (т.1 л.д. 152).

Не унаследованным имуществом В.Л.П. остались денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» в общем размере 3 675 413 руб. 51 коп.

После проведения мероприятий по розыску наследников по закону и по завещанию ввиду отсутствия сведений о них, нотариусом Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 письмом от 03 октября 2023 г. заместителю руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области направлено сообщение о наличии выморочного имущества (т.1 л.д. 15).

В заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство финансового управляющего ФИО1 – Д.Д.В. указано, что после смерти В.Л.П. открыто наследственное дело, «наследником является ФИО1 (сын усопшей)» (т.1 л.д. 91).

В заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство, так же указано, что «наследником по завещанию» является ФИО1 (сын наследодателя)».

Оставляя заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары, без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 263, 267 ГПК РФ указал, что в связи с тем, что наследник по завещанию ФИО1 является одновременно сыном В.Л.П., то есть наследником первой очереди по закону ее имущества, однако с заявлением о его принятии по закону или об отказе от наследства последний не обращался, усматривается наличие спора о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что указанное заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции в связи с наличием спора о праве, однако не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части фактического обоснования.

В соответствии с информацией, предоставленной отделом записи актов гражданского состояния г. Чебоксары Чувашской Республики родителями ФИО1 являются П.Ю.С. и П.Р.П..

Сыном В.Л.П. являлся В.А.В., <дата> г.р., умерший до смерти матери <дата>

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 является сыном В.Л.П., то есть наследником первой очереди по закону ее имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия разрешая частную жалобу исходит из следующего.

Статьей 262 ГПК РФ определено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных положений закона следует, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2015г. № 529-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дела о признании имущества выморочным и признании права собственности на него Российской Федерации или муниципального образования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку они носят спорный характер ввиду возможного появления наследников, даже спустя время. Таким образом, само по себе заявление о признании имущества выморочным по своей правовой природе подлежало рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке особого производства.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать денежные средства умершего наследодателя выморочным имуществом, то есть фактически признать право собственности Российской Федерации на данные денежные средства.

Вместе с тем, дела о признании права собственности не отнесены к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства (за исключением права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения указанного заявления в порядке особого производства.

Судебная коллегия принимает во внимание довод частной жалобы об отсутствии родственных отношений между В.Л.П. и ФИО1, поскольку опираясь на имеющиеся в материалах дела сведения оснований полагать о наличии родственных отношений между ними не имеется. Однако указанный довод не может повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда.

С учётом изложенного, основания для отмены законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя – прокурора Ленинского района г. Чебоксары Мадюшкина Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий

В.А. Ганченкова

Судьи

Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.Р. Аитова