Решение № 2-2350/2018 2-2350/2018 ~ М-1629/2018 М-1629/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2350/2018

ДЕЛО № 2-2350/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Кулешове Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знака №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г., признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знака №- ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Страховая Компания «Согласие» (серия №).

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2018 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 323 100,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 161 550,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 310,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

На основании изложенного, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 320,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании просила суд в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до минимально возможного размера. Относительно расчета возражений не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2018 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 323 100,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 161 550,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 310,00 рублей.

17.03.2018 решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6. ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Истец просит взыскать неустойку за период с 08.11.2017 по 17.03.2018 в размере 400 000 руб., уменьшив ее до суммы страхового лимита выплаты.

Суд, проверив представленный расчет неустойки (323 100*1%*130 = 420 030,00), находит его верным, однако с учетом положений п.6. ст. 16.1. Закона об ОСАГО, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 323 100,00 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 7 000,00 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 320,00 рублей, что подтверждается описанием вложения. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму понесенных почтовых расходов в размере 320,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, и в соответствии с положениями НК РФ, с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 431,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 323 100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 320,00 рублей, а всего 330 420 (триста тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 431,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: