Апелляционное постановление № 22-1160/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-1160/2019

Судья Журавлева И.А. Дело № 22-1160/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» февраля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

адвоката Астахова П.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Астахова П.В., действующего в интересах В. и Ч., и жалобу М. на постановления Люберецкого городского суда Московской области от 05 и 17 декабря 2018 года

которыми, в ходатайствах адвоката Астахова П.В., действующего в интересах В. и Ч., и ходатайстве М. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, отказано

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката Астахова П.В., действующего в интересах В., Ч. и М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и прокурора полагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> года К. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес Люберецкого городского суда Московской области от адвоката Астахова П.В., действующего в интересах В. и Ч., и М. поступили апелляционные жалобы на приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

05 и 17 декабря 2018 года постановлениями Люберецкого городского суда Московской области ходатайства адвоката Астахова П.В., действующего в интересах В. и Ч., и ходатайство М. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями адвокат Астахов П.В., действующий в интересах В. и Ч., и М., в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, находят постановления суда незаконными и необоснованными. В обоснование указали, что из текста обжалуемого приговора суда в отношении К. от <данные изъяты> следует, что последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В настоящее время Люберецким городским прокурором в Люберецкий городской суд Московской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ, подан иск <данные изъяты>. Свои исковые требования прокурор обосновывает приговором от <данные изъяты> в отношении К.

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции, что приговором суда от <данные изъяты> не затрагиваются права В., Ч. и М. и этот приговор «не является документом, устанавливающим права и обязанности в отношении недвижимого имущества, а лишь только устанавливает вину К.» не соответствует действительности.

Авторы апелляционных жалоб, анализируя положения ст.389.1 ч.1 УПК РФ делают вывод, что согласно приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признана виновной К., предметом преступных действий последней являлись <данные изъяты> следовательно затронуты права и законные интересы последних.

Просят постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Астахова П.В., поданных в интересах В. и Ч., а также М. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ отменить.

Восстановить адвокату Астахову П.В., действующему в интересах В. и Ч., а также М. срок апелляционного обжалования приговора <данные изъяты>, которым К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Положения ст.ст. 3891 ч.1, 3894 ч.1 и 3895 ч.1 УПК РФ регулируют сроки и право обжалования приговора или решения суда в апелляционном порядке осужденным, оправданным, их защитникам, законным представителям, прокурору, потерпевшим, частному обвинителю, их законным представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы, одновременно устанавливают порядок восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате преступных действий К. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, при помощи фальсифицированных документов из собственности Российской Федерации были изъяты <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В день провозглашения приговора <данные изъяты> от <данные изъяты>, копии судебного решения были вручены участникам процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Астахова П.В., поданных в интересах В. и Ч., а также ходатайстве М., постановленный обвинительный приговор в отношении К. не признает права собственности в отношении недвижимого имущества, а лишь устанавливает вину осужденной в совершении хищения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Российской Федерации, и не затрагивает права и законные интересы В., Ч. и М.

Кроме того, указанные лица не являлись участниками процесса по обвинению К., что дополнительно подтверждает правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайств в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства послужившие основаниями для пропуска срока апелляционного обжалования приговора <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разобрался в обстоятельствах дела, и обоснованно отказал адвокату Астахову П.В., действующему в интересах В., Ч., а также М. в его восстановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Люберецкого городского суда Московской области от 05 и 17 декабря 2018 года, которыми в ходатайствах адвоката Астахова П.В., действующего в интересах В. и Ч., и ходатайстве М. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы адвоката Астахова П.В., действующего в интересах В., Ч., и жалобу М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев