Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-770/2019

К делу №

УИД 23RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 14 » августа 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

представителя истца ЗАО «Дагомысчай» ФИО5,

действующей на основании доверенности от 20.05.2019 года,

представителя ответчика ФИО2 ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-2-818,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Дагомысчай» к ФИО2 о признании построек самовольными, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек и выполнить рекультивацию земельного участка, третье лицо: Администрация <адрес>, по встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес> и Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельных участков, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Дагомысчай» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит:

признать самовольными постройками индивидуальный жилой двухэтажный дом площадью застройки 168 кв.м, 2018 года постройки, и монолитные железобетонные подпорные стены, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1548, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н <адрес> Уч-Дере, участок №;

обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 в первоначальное состояние путем сноса всех самовольных строений на нем: индивидуального жилого двухэтажного дома площадью застройки 168 кв.м, год постройки 2018, и монолитных железобетонных подпорных стен, а также выполнить рекультивацию данного земельного участка за счет собственных средств;

в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскивать в пользу Общества судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечению одного календарного месяца с даты его вступления в законную силу до даты фактического исполнения;

в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке в течение одного календарного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Обществу право снести все самовольные строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1548, провести его восстановление (рекультивацию) за счет ФИО2;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обосновывая свои требования, Общество указывает, что в его пользовании на условиях аренды находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного использования». Ответчик самовольно огородил часть арендуемого истцом земельного участка и возвел на нем капитальные строения, являющиеся, по мнению Общества, самовольными постройками.

ФИО2 иск не признал, обратился в суд с встречным иском к Обществу и Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация), в котором просит:

признать реестровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту – ГКН) сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548, в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4091 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №, в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 2018 года;

установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4091 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №, по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в приложении № к заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в приложении № к заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением баланса площади земельного участка, учтенного в ЕГРН;

обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> совершить действия:

- по исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 и государственному кадастровому учету изменений сведений ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с каталогом координат, содержащимся в приложении № к заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным межевым планом по заявлению истца, без истребования дополнительных документов, акт согласования местоположения границ считать согласованным;

- по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4091 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении, изготовленном кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным межевым планом по заявлению истца, без истребования дополнительных документов, акт согласования местоположения границ считать согласованным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4091. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка выявлено, что границы участка ответчика полностью входят в кадастровые границы арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548. ФИО2 обратился в орган местного самоуправления и в Общество по вопросу согласования и корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указала на возможность разрешения спора в досудебном порядке и обращения в организацию, подготовившую сведения, на основании которых был произведен государственный кадастровый учет участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548. От Общества ФИО2 ответа до настоящего времени не поступило, однако оно обратилось в суд с требованиями, которые ФИО2 полагает неправомерными, поскольку некорректная постановка на кадастровый учет земельного участка истца произведена с существенным нарушением прав и законных интересов ответчика, а его местоположение в ГКН не соответствует реально сложившимся границам землепользования.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр).

Представитель истца Общества ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать. Пояснила, что ответчик не доказал соответствие фактических границ его земельного участка тем границам, сведения о которых имеются в правоустанавливающих документах. Эксперты в своем заключении пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4091 не входит в границы землепользования садового товарищества «Чаевод». Еще до начала строительства представители Общества предупреждали ФИО2, что он планирует осуществить застройку чужого земельного участка, однако эту информацию ответчик проигнорировал и осуществил строительство спорных объектов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 сообщила, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Требования встречного иска поддержала и пояснила, что постановлением № в 1996 году ФИО7 был предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м, категория земли –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство. В 1997 году он огородил этот участок и с тех пор он используется по назначению. В 2017 году ФИО7 продал данный земельный участок ФИО2, который осуществил его застройку. Предварительно по заказу ФИО2 на местности были определены границы данного земельного участка, в которых он осуществил строительство. Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика стало невозможным по причине накладки на его фактические границы кадастровых границ земельного участка истца, что явилось причиной обращения ФИО2 в суд с встречными исковыми требованиями. Представитель полагала, что накладка границ земельных участков сторон стала возможной ввиду реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка истца по той причине, что выполнившие межевые работы специалисты не провели полевого обследования, при котором выявили бы огороженный земельный участок ответчика и не допустили последующего нарушения его прав и законных интересов.

Также ФИО6 уточнила, что ответчик не требует возлагать на Росреестр обязанности совершать определенные действия, а просит указать в решении, что таковое является основанием для исправления реестровой ошибки.

Представитель ответчика Администрации по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Решение по иску оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации и представителя третьего лица Росреестра.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска Общества отказать, а требования встречного иска ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 площадью 22 315 + 924кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай», <адрес>, участок №, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и предоставлен в пользование Обществу на условиях аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Сведения о земельном участке содержатся в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по межеванию этого земельного участка и подготовке документов для государственного кадастрового учета проводились ГУП <адрес> «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» по заказу Общества в 2006 году при наличии у истца в тот период времени свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из пояснительной записки к землеустроительному делу (т. 1 л.д. 143-145) следует, что определение границ участков Общества произведено методом дигитализации по данным графического учета земель, а установление границ в натуре по их фактическому положению на местности (в населенных пунктах по линейным сооружениям – заборам, зданиям, сооружениям и т.д.) произведено в присутствии представителей смежных землепользователей, перечень которых указан в пояснительной записке.

Также в пояснительной записке отражено, что согласование границ земельных участков не проводилось в том случае, если на смежный земельный участок в государственном земельном кадастре имеются сведения, позволяющие определить на местности земельные участки с точностью, которая соответствует техническим требованиям и условиям.

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 были согласованы с самим Обществом, с главой Администрации Волковского сельского округа и с председателем ЖСТ «Чаевод».

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4091 площадью 600кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №, принадлежит по праву собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Сведения о данном земельном участке содержатся в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изначально указанный земельный участок предоставлен правопредшественнику ответчика ФИО7 на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 3 которого постановлено выдать владельцам садовых участков временные свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей с последующей их заменой по мере обращения граждан на правоудостоверяющие документы на землю постоянного действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4091, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На своем земельном участке ответчик возвел строение, которое по его утверждению является садовым домом, что соответствует виду разрешенного использования принадлежащего ему участка.

Истец полагает, что данная постройка создана на арендуемом Обществом участке с кадастровым номером 23:49:0136009:1548, а земельный участок ответчика находится в ином месте.

ФИО2 же утверждает, что постройка находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4091, местоположение которого соответствует границам участка при его образовании. При этом проведенное истцом межевание участка было камеральным, без реального выезда на место, в связи с чем границы межуемого участка не были согласованы с его правопредшественником, что, в свою очередь, повлекло за собой воспроизведение в ГКН ошибки в местоположении границ участка истца, ныне именуемой реестровой.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Л, следует, что границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями законодательства, его фактическая площадь составила 605кв.м при правомерной площади в 600кв.м, что соответствует допустимой погрешности определения площади участка. Фактические границы земельного участка ответчика индивидуализированы на местности, огорожены монолитными железобетонными подпорными стенами толщиной 0,25м и максимальной высотой до 3,7м со стороны лесного массива и ограждением, представляющим собой забор с раздвижными воротами из профилированного листа по металлическим опорам и бетонной площадкой для заезда автомобилей.

Границы земельного участка, арендуемого Обществом, не обозначены на местности, а, следовательно, участок не индивидуализирован на местности, в связи с чем определить соответствие площади и координат границ участка содержащимся в ГКН сведениям, невозможно.

Экспертами установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1548 накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4091 площадью наложения 605 кв.м, то есть фактические границы участка ФИО2 полностью входят в кадастровые границы участка Общества.

Также установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № орган регистрации обязан внести изменения в сведения ГКН о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1548, с установлением границы этого участка в месте по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0125019:1098 и 23:49:0125019:1098 с указанными в решении суда координатами, а на Общества была возложена обязанность за счет собственных средств выполнить кадастровые работы и подготовку межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1548 для исправления ошибки в сведениях ГКН в связи с наличием ошибки в местоположении границ этого участка.

Вышеуказанным решением суда установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1548 были допущены нарушения п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, что повлекло за собой воспроизведение в ГКН ошибочных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1548.

В 2014 году на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сведения ГКН внесены изменения с целью исправления ошибки и корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1548, в результате которых площадь земельного участка Общества изменилась с 23 832кв.м до 22 315кв.м).

Вместе с этим, эксперты пришли к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4091 не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1548 в 2006 году, в связи с чем, по мнению экспертов, границы участка с кадастровым номером 23:49:01360094091 не могли быть учтены при межевании.

Данный вывод экспертов полностью противоречит нормам действовавшего в момент проведения межевания земельного участка Общества законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 68 ЗК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве» (далее по тексту – Закон) землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство) включая межевание объектов землеустройства.

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения, включая согласование границ. Межевание осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкции), предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело.

Согласно пункту 9.2 данной Инструкции по межеванию земель только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем (производителем работ). Акт подлежит утверждению комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 69 ныне действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 1 ст. 6 ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Между тем, при проведении межевания земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:4091 его границы согласованы не были.

При этом данное согласование не требовалось лишь в случае, если бы в государственном земельном кадастре имелись сведения, позволяющие определить на местности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:4091 с точностью, которая соответствует техническим требованиям и условиям.

Эксперты же, приходя к выводу о том, что согласование границ межуемого участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:4091 было невозможным по причине отсутствия в ГКН сведений о точных границах этого участка, полностью проигнорировали положения действовавшего на момент межевания законодательства, а потому их вывод в указанной части является неправомерным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7, исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы – определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

Тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Изучением кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 (т. 1 л.д. 184-217) установлено, что в содержащемся в нем описании земельного участка (т. 1 л.д. 212, 213-215) допущены рукописные и не заверенные в установленном порядке исправления в номере кадастрового квартала, в котором находится описываемый участок, а также отсутствует описание прохождения каждой точки координат его границ и абрисы узловых и поворотных точек границ, что свидетельствует о том, что проведение кадастровых работ (межевания) этого земельного участка осуществлено на основании картометрического материала, не отражающего актуальные сведения ситуации местности, картографическим методом, без выезда специалиста-геодезиста на местность и без установления межевых знаков.

Об этом свидетельствуют и выводы экспертов, указавших о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 на местности не индивидуализированы.

Также суд полагает, что в случае осуществления натурного осмотра специалистом, выполнявшим работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548, им были бы установлены все земельные участки, смежные с межуемым земельным участком, а также их владельцы, в том числе и земельный участок, владельцем которого ныне является ответчик ФИО2

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела и приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 были допущены нарушения Закона и Инструкции, приведшие к возникновению реестровой (ранее – кадастровой) ошибки и нарушению тем самым прав собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:4091, коим ныне является ФИО2, что выразилось в пересечении фактической границы его земельного участка с кадастровой границей арендуемого Обществом земельного участка.

Довод представителя истца о том, что ответчик не доказал соответствие фактических границ своего земельного участка правоустанавливающим документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что данные границы существуют на местности более 15 лет. В то же время кадастровым инженером границы земельного участка правомерно определены в соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О кадастровой деятельности», то есть с учетом его границ существующих на местности более пятнадцати лет.

При этом, как указано выше, в документах, подтверждающих местоположение границ земельного участка истца, допущены рукописные исправления, не заверенные в установленном порядке.

Суд также полагает обоснованным и несогласие стороны ответчика с выводами экспертов о том, что причиной ошибки, ныне именуемой реестровой, является неверное (ошибочное) определение координат местоположения характерных точек земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:4091.

Эксперты указали, что фактические размеры, местонахождение общих границ и площадь участка ответчика отличаются от характеристик, указанных в приложении к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что не соответствует действительности, так как данные выводы основаны на графическом материале (т. 1 л.д. 83) к иному земельному участку (№) с иной площадью (900кв.м).

Безоснователен и вывод экспертов о нахождении земельного участка ответчика за пределами ЖСТ «Чаевод», так как документы о границах этого товарищества материалы дела не содержат и экспертами при производстве экспертизы учтены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 были допущены нарушения требований действовавшего на тот момент времени законодательства, в результате чего в кадастровые границы земельного участка Общества были включены фактические, существовавшие на местности границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:4091, правообладателем которого ныне является ФИО2

Также установлено, что на принадлежащем ФИО2 участке с кадастровым номером 23:49:0136003:4091 им созданы укрепительные сооружения (подпорные стены) и постройка, строительство которой в настоящее время не завершено.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Однако права Общества, как арендатора участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548, созданием ФИО2 на своем земельном участке построек не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает требования иска Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворения и приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска, направленных на исправление существующей ошибки, именуемой ныне реестровой и на установление границ своего земельного участка.

Приходя к такому выводу суд учитывает содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО4 координаты характерных точек границ участка ответчика, а также предложенный им вариант исправления реестровой ошибки с сохранением баланса площади земельного участка, арендуемого Обществом.

Требования встречного искового заявления направлены на полное восстановление прав и законных интересов ответчика как собственника объекта недвижимости в виде земельного участка.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется предусмотренными законом способами.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Закрытого акционерного общества «Дагомысчай» к ФИО2 о признании построек самовольными, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, выполнить рекультивацию земельного участка – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес> и Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельных участков – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой (ошибкой в определении координат местоположения характерных точек границ) содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548, в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4091 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №, в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4091 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №, по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в приложении № к заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в приложении № к заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением баланса площади земельного участка, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> действий:

- по исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 и государственному кадастровому учету изменений сведений ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с каталогом координат, содержащимся в приложении № к заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным межевым планом по заявлению ФИО2, без истребования дополнительных документов, местоположение границ считать согласованным;

- по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4091 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении, изготовленном кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным межевым планом по заявлению истца, без истребования дополнительных документов, местоположение границ считать согласованным.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович