Решение № 2-4047/2019 2-4047/2019~М-3494/2019 М-3494/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4047/2019

50RS0039-01-2019-004940-52


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4047/19 по иску ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит обратить взыскание на имущество должника (л.д.5-6). В обоснование иска указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.06.2017г. по гражданскому делу №2-2569/17 частично удовлетворены исковые требования, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано <...> коп. 07 августа 2017г. решение вступило в законную силу. 28 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2 В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требований исполнительного документа. Денежные средства в пользу взыскателя до сих пор не взысканы. В ходе исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по довренности <номер> от 03.08.2017г. ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, возражения представлены в письменном виде.

Третье лицо - Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от 28.09.2017г. <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от 27.06.2017г., выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-2569/2017 от 07.08.2017г., в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения - взыскание в размере <...> коп. в пользу взыскателя ФИО4

В настоящее время долг не погашен.

В ходе исполнительных действий было выявлено принадлежащее ФИО2 имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что на спорный земельный участок может быть обращено взыскание, поскольку данный участок не обладает признаками, предусмотренными абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке строения, которыми он с семьей пользуется для проживания, не может быть принят судом во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку взыскание не может быть обращено на земельный участок только в случае, предусмотренном ст. 446 ГПК РФ. Настоящий случай не относится к таковым. Ответчик имеет регистрацию по иному месту жительства, что дает ему возможность проживания по месту регистрации.

Поскольку обращение взыскание на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя по погашению долга, а также с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, учитывая также и то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда прошло значительное время, а ответчиком не предпринято мер к исполнению взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью 614 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, по адресу: <адрес>, по состоянию на июль 2019г. составляет <...> руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, в надлежащем порядке не оспорено; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертом спорный земельный участок непосредственно осмотрен, отмечено нахождение на нем строения.

Принимая решение, суд учитывает, что право на строение, расположенное на спорном земельном участке, не зарегистрировано, каких-либо разрешений на его строительство суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок ответчика в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>., отправке телеграммы в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб.

Вместе с тем, принимая во внимание обязанность стороны представить документы, подтверждающие требования при подаче иска в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение выписки из ЕГРН в размере <...> руб. не имеется. Кроме того, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату проезда представителя стороны в судебное заседание, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате проезда представителя в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации проживания в нем с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., отправке телеграммы в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб., всего <...> коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате проезда в размере <...> руб., получение выписки из ЕГРН в размере <...> руб. ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 201