Решение № 2-1225/2024 2-1225/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1225/2024

Дело № 2-1225/2024 копия

59RS0027-01-2024-001887-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 23 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыкова Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМТОРГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсацию морального вреда, расходов по направлению претензии, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2023 приобрел у ответчика запчасть – двигатель 2.2 TD 3С-ТЕ TOYOTA PREVIA 101 л.с. контрактный, стоимостью 90 000 руб. Согласно условиям договора, продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя указанный двигатель, при условии предоплаты. Денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены супругой истца на указанные ответчиком реквизиты. В установленные договором сроки, поставка товара не осуществлена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования и возврате денежных средств. В настоящее время претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возращены. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать стоимость двигателя 90 000 руб. Также указывает, что за нарушение условий договора с ответчика следует взыскать неустойку за период с 14.04.2023 по 20.03.2024, размер которой составляет 90 000 руб. Кроме того, указывает, что ему был причинен моральный вред, неправомерными действиями ответчика, истец оценивает его в 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы – 95 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено:

24.03.2023 между ФИО2 и ООО «ПРОМТОРГ» заключен договор купли-продажи запасных частей – двигателя б/у 3СТЕ. Согласно условиям договора товар предназначен для автомобиля TOYOTA PREVIA 2.2.

Стоимость товара – 90 000 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с указанным договором товар должен быть доставлен на склад продавца в течение 20 дней с момента оплаты покупателем полной стоимости товара. Продавец имеет право передать товар покупателю досрочно. О доставке продавец извещает покупателя посредством телефонограммы либо письменного сообщения (пункт 2 договора).

Из пункта 4 договора следует, что оплата товара может производиться покупателем как в наличной, так и безналичной форме.В случае нарушения продавцом срока передачи товара указанного в пункте 2 настоящего договора более чем на 10 дней, а также при увеличении стоимости товара в случае, указанного в пункте 10 настоящего договора, покупатель вправе отказаться от приобретения товара и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате (пункт 11 договора).

Оплата произведена 24.03.2023 в размере 90 000 руб. в безналичной форме с использованием сервиса быстрых платежей, супругой истца ФИО5 по номеру телефона № на счет АО «Тинькофф Банк», получателем денежных средств являлась ФИО6 (л.д. 45,46).

Представленной электронной перепиской подтверждается исполнение заказа. Переписка принадлежит истцу, поскольку содержит информацию, позволяющую сделать вывод о том, что речь идет об исполнении обязательств по договору от 24.03.2023 (указывается срок заключения договора, обговаривается предмет договора, задержка исполнения обязательств по поставке, переживания истца о необходимости исполнения обязательств по договору) (л.д. 20-44).

В связи с отсутствием поставки товара в указанные в договоре сроки истцом 24.01.2024 направлена ответчику претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 90 000 руб. в течение 10 дней на указанный истцом счет.

При этом претензия с отметкой отделения связи о том, что она не была вручена адресату, вернулась отправителю (л.д. 47-54).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору: товар не доставлен истцу, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 обратился с заявлением о расторжении договора, заключенного 24.03.2023 в разумный срок. В связи с тем, что судом нарушения прав потребителя установлены, в пользу ФИО3 с ООО «ПРОМТОРГ» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 90 000 руб.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данное требование суд считает обоснованным, и полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 14.04.2023 по 20.03.2024 (342 дня), 90 000 * 342 * 0,5 % = 153 900, но не более суммы предварительной оплаты товара = 90 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, стороной ответчика таких оснований не приведено.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМТОРГ» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 95 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМТОРГ» государственную пошлину в доход Кунгурского муниципального округа 4 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 24.03.2023, заключенный между ФИО2 (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части приобретения двигателя 2.2 TD 3С-ТЕ TOYOTA PREVIA 101 л.с. контрактного.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» в пользу ФИО1, уплаченную за товар денежную сумму в размере 90 000 руб. 00 коп. (Девяносто тысяч руб. 00 коп.); неустойку за период с 14.04.2023 по 20.03.2024 в размере 90 000 руб. 00 коп. (Девяносто тысяч руб. 00 коп.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб. 00 коп. (Девяносто пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 4 800 руб. 00 коп. (Четыре тысячи восемьсот руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 02.05.2024

Председательствующий подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1225/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края