Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018~М-1219/2018 М-1219/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1710/2018

Дело №2-1710/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «СГ «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, где указывает, что ответчик ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Honda Accord, г.р.н. №, застрахованного в АО СГ «УралСиб» по договору (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «СГ «УралСиб» направило ФИО1 извещение об отказе в страховой выплате. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ, В соответствии с заключением эксперта №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г.р.н. №, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» до вынесения решения выплатила ответчику страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением. ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке суду не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу № с АО «СГ УралСиб» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя на сумму <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии, иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ год со счета АО «СГ «УралСиб» в принудительном порядке была списана сумма в размере <данные изъяты> руб., куда включена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением. Таким образом, АО «СГ «УралСиб» повторно выплатило ответчику страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика было направлено извещение (претензия) с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет компании не поступали.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 978,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4620 руб.

Представитель истца АО «СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СГ «УралСиб».

Ответчик ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, суду пояснил, что о двойной выплате ответчику суммы страхового возмещения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Honda Accord, г.р.н. №, которое было застраховано АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «СГ «УралСиб» направило ФИО1 извещение об отказе в страховой выплате.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, с ЗАО «СГ Уралсиб» была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя на сумму <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии, иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Указанное решение истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на лицевой счет ответчика ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением №, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Уфы РБ.

Также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета Уфимского филиала ЗАО СГ «УралСиб» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ., получателем данных денежных средств является ответчик ФИО1

Таким образом материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1

дважды получил сумму <данные изъяты> руб. по одному и тому же страховому случаю.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму. Ответчик добровольно денежные средства не вернул.

Представителем ответчика - ФИО2 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К данным требованиям применяется срок исковой давности, установленный правовыми нормами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ущерб, т.е. применяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Решение Ленинского районного суда <адрес> РБ по гражданскому делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста указанного решения, в судебном заседании при рассмотрении дела участвовал представитель истца. Решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» не обжаловано.

Поскольку о двойной выплате по одному и тому же страховому случаю истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени у истца возникло право требования.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения на момент обращения с иском истек.

Доказательств наличия уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. Соответственно в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском по ним срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «СГ «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева