Апелляционное определение № 33-2254/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Тарасова Е.В.

В окончательной форме изготовлено30.03.2026Дело № 33-2254/2026УИД 76RS0024-01-2024-002759-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Фокина Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) судебные расходы в размере 99459 рублей.»

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.11.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в его пользу взыскан ущерб в размере 327700 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 96784 руб., почтовых расходов в размере 84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7375 руб., расходов за подготовку заключения № 11/го/05/24 от 04.06.2025 в размере 7000 руб., расходов за участие эксперта-техника в судебном заседании в размере 5000 руб., расходов за подготовку рецензии в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения на ФИО1 расходов в размере 5 000 руб. за участие эксперта-техника в судебном заседании, расходов в размере 10 000 руб. за подготовку рецензии на заключение эксперта, снизить расходы по оплате судебной экспертизы до 11 500 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведений судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.07.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также почтовых расходов в размере 84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7375 руб., расходов за подготовку заключения № 11/го/05/24 от 04.06.2025 в размере 7000 руб., расходов, связанных с участием эксперта-техника в судебном заседании в размере 5000 руб., расходов за подготовку рецензии в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела. Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 99 459 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи.

Доводы частной жалобы о том, что участие эксперта-техника в судебном заседании и рецензия не повлияли на рассмотрение дела, отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми.

Доводы жалобы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы также не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Оснований для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Фокина