Решение № 2А-7165/2017 2А-7165/2017~М-6365/2017 М-6365/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-7165/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

30.10.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП по РТ) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, являющегося на основании доверенностей представителем ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (далее – административные истцы) к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО20 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО25 (далее – административные ответчики) о признании незаконным действия по передаче нереализованного имущества (золотые часы <номер изъят>) должника ФИО21 гражданке ФИО22 в рамках сводного исполнительного производства <номер изъят>

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что административные истцы являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства <номер изъят>, должником является ФИО21, в ходе исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника - механические часы, корпус и браслет из золота 750 пробы, с драгоценными камнями – бриллиантами в количестве 15 штук, заводской <номер изъят>.

<дата изъята> административным истцам из ответа на поступивший запрос о ходе исполнительного производства стало известно о том, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО20 вынесен акт о передаче нереализованного имущества в виде указанных выше часов ФИО22 в счет погашения долга.

Однако, как отмечают административные истцы, данное действие судебного пристава-исполнителя нарушает требование части 11 статьи 87 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о необходимости направления судебным приставом-исполнителем предложений оставить нереализованное имущество должника за собой при наличии нескольких взыскателей одной очереди взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, поскольку первыми кто подал заявления на возбуждение исполнительных производств были именно административные истцы и ФИО22 среди них не было.

В судебное заседание представитель административных истцов не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика требование административного иска не признала, представила возражения, согласно которым взыскатель ФИО22 обратилась в иное подразделение Службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее административных истцов, в связи с чем ей одной из первых было направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой, на что она согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ и заинтересованные лица ФИО21 и ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им направлялись извещения.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административные истцы являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства <номер изъят>, должником является ФИО21, в ходе исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника - механические часы, корпус и браслет из золота 750 пробы, с драгоценными камнями – бриллиантами в количестве 15 штук, заводской <номер изъят>. Также взыскателем в рамках указанного исполнительного производства является ФИО22, исполнительные производства за <номер изъят> и <номер изъят> по заявлениям которой были возбуждены <дата изъята>, то есть ранее исполнительных производств, возбужденных по заявлениям административных истцов (возбуждались с <дата изъята> л.д. 40-41, 86-154), заявления ФИО22 о возбуждении исполнительного производства поступили в Даниловский отдел судебных приставов <адрес изъят> ранее аналогичных заявлений административных истцов, что подтверждается представленными административным ответчиком сведениями на л.д. 83-84, 163-164 и копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО20 вынесены постановление и акт о передаче нереализованного имущества в виде указанных выше часов ФИО22 в счет погашения долга.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Таким образом, поскольку исполнительный документ ФИО22 поступил в подразделение судебных приставов ранее исполнительных документов административных истцов, то оснований для признания оспариваемого последними действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО22 незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Оценивая имеющиеся в прилагаемом административными истцами к иску постановлении от <дата изъята> судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО35 (л.д. 42-47) сведения, в которых отсутствует упоминание исполнительного производства, где взыскателем является ФИО22, следует отметить, что согласно копиям постановлений на л.д. 166-168 и 169 соответственно директора Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО20, находящиеся в подразделениях судебных приставов <адрес изъят> исполнительные производства в отношении должника ФИО21 были переданы в МРОСП по ОИП УФССП по РТ лишь в 2015 году, то есть после вынесения прилагаемого административными истцами постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2, являющегося на основании доверенностей представителем ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Т.В. ФИО23), ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО20 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2017.