Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1150/2019

К делу № 2-1150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 26 июля 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

участием истца ФИО5,

представителя ответчика ООО фирма «Калория» - ФИО6,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО фирма «Калория» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО фирма «Калория» о признании недействительным приказа № от 04.04.2008. В обоснование требований указал, что он был уволен с работы в ООО фирма «Калория» (ранее - ЗАО фирма «Калория») Каневского района по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение служебных обязанностей.

В письме от 02.02.2017 №-ТЗ заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО2 сообщил, что из текста мотивировочной части решений судов по делу № и делу № следует, что с ним расторгнуты трудовые отношения на основании приказа №-К от 23.04.2008.

Вступившим в законную силу определением от 22 декабря 2017 года Каневской районный суд, отказав в принятии его искового заявления о признании незаконным вышеуказанного приказа об его увольнении №-К от 23.04.2008, своим выводом указал, что единственным и законным приказом об его увольнении с работы в фирме «Калория» является данный обжалуемый им приказ №-К от 23.04.2008, обстоятельство чего установлено вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 09 октября 2009 года.

Определением от 03 ноября 2017 года Каневской районный суд установил, что приказ об его увольнении №-К от 23.04.2008 недействительный.

Судья Верховного суда Российской Федерации ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу на указанные судебные постановления от 03 ноября 2017 г. и 07 июня 2018 г., приняла 22 ноября 2018 года Определение №18-КФ18-3867, которым установила, что суды правильно пришли к выводу о том, что приказ об его увольнении №-К от 23.04.2008 недействительный.

Следовательно, если приказ об его увольнении с работы в фирме «Калория» №188/127-К от 23.04.2008 недействительный, то недействительно и его содержание, в частности, основание увольнения, указанное в нем, - приказ №141 от 04.04.2008 об объявлении ему выговора за прямое нарушение выполнения своих служебных обязанностей.

Просил признать недействительным приказ от 04.04.2008 № 141 об объявлении выговора за прямое нарушение своих служебных обязанностей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что считают исковое заявление ФИО5 к ООО фирма «Калория» о признании недействительным приказа № 141 от 04.04.2008 об объявлении выговора за прямое нарушение необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО5 ссылается на ответ заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости от 02.02.2017 № 386-ТЗ, как на основание для признания приказа об увольнении недействительным. Однако, из того же письма следует, что оснований для выдачи предписания ООО фирма «Калория» о внесении приказа №-К от 23.04.2008, как основание его увольнения отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 03.06.2008 полностью отказано в удовлетворении иска того же истца к тому же ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. В решении суд привел основанием увольнения истца с работы приказ руководителя ответчика №-К от 23.04.2008. Впоследствии вступившим в законную силу кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора ЗАО фирма «Калория» ФИО1 обязали внести исправления в трудовую книжку ФИО5 АТ-П №, указав в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» -приказ № от ДД.ММ.ГГГГ». Требование кассационного определения исполнено.

Учитывая несостоятельность доводов ФИО5, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Свидетель ФИО4 показал, 18.02.2008 он был принят в ЗАО фирма «Калория» в гараж на должность механика, ФИО5 работал механиком по выпуску автотранспорта. Его поставили на должность ФИО5, которого перевели механиком по выпуску автотранспорта. Рабочее время механика гаража с 8.00 до 17.00. Рабочее время механика по выпуску автотранспорта с 22.00 до 08.00.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, решением Каневского районного суда от 03 июня 2008 года отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ЗАО фирма «Калория» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Согласно решению суда ФИО5 уволен с работы на основании приказа №-К от 23.04.2008.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2008 года решение Каневского районного суда от 03 июня 2008 года оставлено без изменения.

Решением Каневского районного суда от 09 октября 2009 года отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ООО фирма «Калория» Каневского района о признании незаконным приказа №188/127-К от 23.04.2008 об увольнении ФИО5, вынесенного генеральным директором ЗАО фирма «Калория» ФИО1.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2009 года решение Каневского районного суда от 09 октября 2009 года оставлено без изменения.

Решением Каневского районного суда от 23 ноября 2009 года отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ООО фирма «Калория» Каневского района о внесении изменений в трудовую книжку.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года решение Каневского районного суда от 23 ноября 2009 года отменено, принято новое решение: исковое заявление ФИО5 к ЗАО фирма «Калория» Каневского района о внесении изменений в трудовую книжку удовлетворено. Генеральный директор ФИО1 обязана внести изменения в трудовую книжку ФИО5 АТ-II №, указав в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» - приказ № от 23.04.2008 года.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что основанием увольнения ФИО5 является приказ № от 23.04.2008 года.

В трудовой книжке ФИО5 АТ -11 №, под порядковым номером 26 от 25.04.2008 имеется запись: уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ст. 81 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации, где в графе 4 «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» указан приказ от 25.04.2008 г. №-К.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года ООО фирма «Калория» 01.09.2010 внесена запись №: запись за № недействительна. 25.04.2008 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ст. 81 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации, где в графе 4 «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» указан приказ от 23.04.2008 №.

Решением Каневского районного суда от 13 декабря 2013 года отказано ФИО5 в удовлетворении иска к ООО фирма «Калория» о признании приказа об увольнении №(№188 от 23.04.2008г./№127-К от 25.04.2008г.) от 23.04.2008 года, полученным с нарушением федерального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года решение Каневского районного суда от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения в части отказа ФИО5 в удовлетворении иска к ООО фирма «Калория» о признании приказа об увольнении №(№188 от 23.04.2008г./№127-К от 25.04.2008г.) от 23.04.2008 года, полученным с нарушением федерального закона.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 13 марта 2014 года при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что приказа об увольнении №(№188 от 23.04.2008г./№127-К от 25.04.2008г.) от 23.04.2008 года не существует, поэтому он не может быть предметом рассмотрения в суде.

Из заявленных требований ФИО5 следует, что он просит признать недействительным приказ от 04.04.2008 № об объявлении выговора за прямое нарушение своих служебных обязанностей, содержащийся в абзаце 4 приказа от 23.04.2008 № –К, по тем основаниям, что судебными инстанциями установлено, что приказ об увольнении от 23 апреля 2018 года №-К является недействительным.

Суд считает, что факт недействительности приказа от 23 апреля 2018 года №-К не влечет недействительность приказа от 04.04.2008 № об объявлении выговора за прямое нарушение своих служебных обязанностей

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО4 не состоятельна, поскольку истцом не заявлялось требование о признании спорного приказа недействительным по основаниям незаконности применения к нему, как к механику по выпуску автотранспорта, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку правовых оснований для признания недействительным приказа от 04.04.2008 № не имеется, в удовлетворении иска ФИО5 к ООО фирма «Калория» о признании недействительным приказа № от 04.04.2008 об объявлении выговора за прямое нарушение своих обязанностей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО фирма «Калория» о признании недействительным приказа № от 04.04.2008 об объявлении выговора за прямое нарушение своих обязанностей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья