Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



Дело № 2-1698/2017
16 октября 2017 года
г. Салехард
.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, госпошлины.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 09.09.2016 года под 19% годовых. Этой же датой в обеспечение обязательств банк заключил с ответчиком ФИО1, ФИО2 договоры поручительства №, №, согласно которым ответчики ФИО1, ФИО2 обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ИП ФИО1 Истец свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером. Ответчик ФИО1 принятые на себя по договору обязательства должным образом не исполняет, поскольку имеет задолженность в размере 668 859 рублей 09 копеек, из них- 606 062 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 62128 рублей 90 копеек- просроченная задолженность по процентам, 2166 рублей 67 копеек- пени по просроченной задолженности по основному долгу, 668 рублей 19 копеек- пени по просроченной задолженности по процентам. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанную задолженность и госпошлину в размере 9889 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования иска признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 09.09.2016 года под 19% годовых.

Этой же датой в обеспечение обязательств банк заключил с ответчиком ФИО1, ФИО2 договоры поручительства №, №, согласно которым ответчики ФИО1, ФИО2 обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ИП ФИО1

Истец свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, банковским ордером № от 24.09.2013 года.

Пунктом 2.1 кредитного договора было предусмотрено, что возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение 2 к кредитному договору).

Согласно 1.5 срок возвращения указанного кредита ответчиком ФИО1 09 сентября 2016 года.

Согласно п. 3.1. указанного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 01, процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (часть кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

Размеры штрафных санкций установлены п.3.2., 3.3 указанного договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договоров.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, принятые по кредитному договору обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, что не отрицалось им в судебном заседании. Требования иска были признаны ответчиком ФИО1 согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

Иных доказательств суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что у истца имеются все основания для требований возврата денежных средств по указанному кредитному договору, у суда не вызывает сомнений, поскольку ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждается п.1.1 Устава истца, согласованного с Центральным банком Российской Федерации 10.08.2016 года.

В силу со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 года истцом с ответчиком ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №, №, согласно которым ответчики ФИО1, ФИО2 обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ИП ФИО1

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013 года в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек и госпошлину в размере 9889 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова