Решение № 2-3935/2020 2-3935/2020~М-3648/2020 М-3648/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3935/2020

50RS0042-01-2020-005135-03

Дело №2-3935/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Туктаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску короткого ис к ООО «Акведук» об обязании списать излишне начисленную сумму за отопление, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и списать излишне начисленную сумму, обязании списать пени, начисленные за просрочку внесения платы по коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акведук» об обязании списать излишне начисленную сумму за отопление, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и списать излишне начисленную сумму, обязании списать пени, начисленные за просрочку внесения платы по коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда. (л.д. 2-6)

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения 725 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем мне на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ мной вышеуказанная квартира приобретена по договору купли-продажи, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации 50-50-41/050/2014-416 от ДД.ММ.ГГГГ. Управление вышеуказанным домом, а также начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет управляющая организация ООО «Акведук». В <адрес> установлен индивидуальный прибор учёта тепловой энергии (далее ИПУ тепла) марки ПУЛЬСАР серийный №. Прибор опломбирован ответчиком и введен в эксплуатацию, о чем составлен акт. Показания прибора при опломбировании составляли 0 Гкал. Со стороны ответчика излишне начислены суммы по коммунальной услуге «Отопление», что подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением суда решено обязать ООО «Акведук» произвести перерасчет за излишне начисленные суммы за отопление за период с октября 2015 года по февраль 2018 года включительно. Судом установлено, что «за отопительные сезоны 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018 годов при расчете платы за отопление ООО «Акведук» применяло абзац третий пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года». В связи с тем, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указывает в апелляционном определении, что за отопительный сезон 2017-2018 года (по 28.02.2018 года) фактически по показаниям ИПУ тепла потреблено с учетом ОДН на 7 654,72 руб. (по факту ООО «Акведук» начислили с октября 2017 года по февраль 2018 года 17 916,89 руб.), а за отопительные сезоны 2015, 2016 переплата составила 31 787,97 руб. Представленный ФИО1 расчет судебная коллегия сочла арифметически верным, полным, обоснованным. Таким образом, излишне начислено по коммунальной услуге «Отопление» с октября 2015 года по февраль 2018 года 42 050,14 руб. (31 787,97 руб. +(17 916,89 руб. -7 654,72руб.)), что подлежит списанию. По аналогичным основаниям подлежат перерасчету излишне начисленные суммы за отопление за период с января 2019 года по июнь 2020 года включительно на сумму 20 683,53 руб. согласно письменному расчету, представленному истцом. На излишне начисленные и присужденные к перерасчету суммы ответчик систематически начисляет истцу пени. При этом, задолженность формировалась по причине того, что ответчик не начислял по услуге «Отопление» с учетом показаний ИПУ тепла. Таким образом, истец считает необходимым списать все начисленные ответчиком пени, так как нарушение обязательства совершено не по вине ФИО1 Ответчик как исполнитель коммунальных услуг по договору управления МКД, уклоняясь от добровольного списания излишне начисленных сумм по отоплению, нарушил права истца как потребителя коммунальных услуг. Также истец указал, что решением общего собрания собственников с 17.06.2018 года была отменена плата по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД», однако ООО «Акведук» продолжает осуществлять начисление. В этой связи, ФИО1 просит обязать ООО «Акведук» выполнить перерасчет и списать излишне начисленное по <...> по лицевому счету <***> за отопление с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 20 683,53 руб., выполнить перерасчет и списать излишне начисленное по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» с июля 2018 года по июнь 2020 года включительно по тому же лицевому счету в размере 5 299,80 руб., списать пени по день исполнения решения суда, взыскать с ООО «Акведук» денежную компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Акведук» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях, просил суд в иске отказать (л.д.60-65).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное выше решение отменено, судом при разрешении настоящего дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ЕГРН зарегистрированным собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> является ФИО1 В жилом помещении по месту жительства в качестве членов семьи собственника зарегистрированы ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО3 По квартире открыт лицевой счет <***>. На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Интеллект», управляющей организацией дома является истец ООО «Акведук», которая начисляет истцу и членам его семьи плату за коммунальные услуги, в том числе, по отоплению за отопительные сезоны 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 годы – на основании абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 без учета того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 года № 30-п данный пункт признан не соответствующим Конституции РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой. Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Многоквартирный жилой дом, где находится квартира ФИО1, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Из положительного заключения Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная экспертиза» по объекту капитального строительства – многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой предусматривает оборудование индивидуальными (поквартирными) приборами учета тепловой энергии. Начисленная ООО «Акведук» оплата за отопление в спорные периоды рассчитана на основе нормы права, признанной противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 года № 30-п. В этой связи, суд апелляционной инстанции, опираясь на расчет ФИО1, признанного верным, исключил необоснованно начисленную плату за период с октября 2015 года по февраль 2018 года и возложил на ООО «Акведук» обязанность произвести перерасчет платы за услуги.

На день рассмотрения настоящего спора судом перерасчет не выполнен, излишние начисления не списаны, что ответчиком не оспаривалось.

Из письменного расчета истца в совокупности с выставленными ему платежными документами следует, что за период с января 2019 года по июнь 2020 года ООО «Акведук» продолжает рассчитывать плату за услугу по отоплению на основе нормативов, а не по показаниям приборов учета, ввиду чего необоснованно начисленная сумма за указанный период составляет 20 683,53 руб. (л.д.12-30).

Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними как с верными. Показания приборов учета поставленного тепла стороной ответчика не оспорены, доказательств неисправности ИПУ им суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечено, как не представлено доказательств списания ранее неверно исчисленной платы за период с октября 2015 года по февраль 2018 года.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В этой связи, требования ФИО1 об обязании ООО «Акведук» списать излишне начисленную за отопление по жилому помещению № 725 по адресу: <адрес> по лицевому счету <***> плату за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 20 683,53 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению как надлежащим образом избранный способ защиты нарушенного права, установленного прежде вступившим в законную силу решением суда.

Обратившись в суд, ФИО1 также просит обязать ООО «Акведук» выполнить перерасчет и списать излишне начисленное по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» с июля 2018 года по июнь 2020 года включительно по лицевому счету <***> в размере 5 299,80 руб., суд соглашается с доводами истца, поскольку данная услуга отменена ДД.ММ.ГГГГ протоколом № годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Также просит обязать ООО «Акведук» списать все начисленные по лицевому счету <***> пени, начисленные на момент вынесения решения.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пени истцу по услуге «отопление» по-прежнему начисляются ответчиком (л.д.162-164).

По правилам статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Поскольку пени начисляются на задолженность, признанную в судебном порядке необоснованной ввиду неправильности расчета по основному долгу, то таковые подлежат уменьшению до нуля и, соответственно, списанию с лицевого счета истца по жилому помещению по день исполнения настоящего решения суда.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Акведук» денежную компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 30 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее – наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее – собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Истец состоит с ООО «Акведук» в договорных отношениях, являясь потребителями коммунальных услуг. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда в силу положений приведенных выше закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у управляющей организации возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора управления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав ответчиков как потребителей со стороны истца, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца как потребителя установлены, суд, учитывает срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, необходимостью защищать свои права в судебном порядке, требования разумности и справедливости.

Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда 30 000 руб. суд находит не соответствующим последствиям нарушения права, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 02.07.2020г. истец обращался в ООО «Акведук» с заявлением о выполнении перерасчета за отопление с учетом индивидуальных показаний прибора учета тепла за период с января 2019 года по июнь 2020 года включительно и списать излишне начисленное по коммунальной услуге «Отопление» и с заявлением о выполнении произвести списание излишне начисленного по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» с июля 2018 года по настоящее время. (л.д.31,32), однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

По решению суда с ООО «Акведук» в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей компенсация морального вреда, соответственно размер штрафа составит 500 рублей, которые подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобождался от уплаты госпошлины, то с ООО «Акведук» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 200 руб. по 300 руб. за каждое нематериальное требование ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования короткого ис к ООО «Акведук» об обязании списать излишне начисленную сумму за отопление, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и списать излишне начисленную сумму, обязании списать пени, начисленные за просрочку внесения платы по коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Акведук» списать излишне начисленную за отопление по лицевому счету <***> по жилом помещению № по адресу: <адрес> плату за период с января 2019 года по июнь 2020 года включительно в размере 20 683,53 рубля, списать излишне начисленное по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» с июля 2018 года по июнь 2020 года включительно по лицевому счету <***> по жилом помещению № по адресу: <адрес>, в размере 5 299,80 рублей, а также начисленные на указанную излишнюю задолженность пени по состоянию на день исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «Акведук» в пользу короткого ис денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя – 1 000 руб., штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Акведук» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение спора – 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.

Судья О.А. Уварова