Решение № 2-2216/2018 2-2216/2018~М-2116/2018 М-2116/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2216/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о возмещении убытков

установил:

Истец обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что на основании договоров уступки права требования от 05.06.2017г. заключенных с ИП ФИО1 приобрел право требования с ООО «СК «Согласие» убытков виде оплаченного налога за 2015-2017г. в размере 61 745 руб., расходов по оплате за стоянку транспортного средства в размере 108 000 руб. Указал, что 23.02.2014г. наступил страховой случай по договору добровольного страхования имущества заключенного между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО1, однако страховая компания не признала случай страховым, 02.06.2015г. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском и только постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017г. (резолютивная часть оглашена 04.05.2017г.) исковые требования были удовлетворены. После данного судебного акта ИП ФИО1 05.05.2017г. сняла с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортное средство, поскольку в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства. По вине ответчика, из-за непризнания случая страховым, ИП ФИО1 лишена была возможности снять транспортное средство с регистрационного учета ранее, вынуждена была хранить транспортное средство до окончания судебного спора. Из-за отсутствия денежных средств ИП ФИО1 заключила договоры займа с истцом и на полученные денежные средства произвела уплату налога и уплату расходов за автостоянку - за период нахождения спора в суде. Налог был оплачен в размере 61 745 руб., расходы за стоянку транспортного средства - в размере 108 000 руб. В последующем ИП ФИО1 уступила право требования убытков в виде оплаченных расходов истцу. Просит взыскать с ответчика убытки по оплате транспортного налога за период с 03.06.2015г. по 05.05.2017г. в размере 61 745 руб., убытки по оплате стоянки за период с 03.06.2015г. по 05.06.2017г. в размере 108 000 руб.; судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования просила их удовлетворить. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данные убытки возникли не в момент наступления страхового случая 23.02.2014г., а в связи с невыполнением страховой компанией условий договора страхования имущества, непризнания случая страховым на протяжении нескольких лет. Истец просит взыскать убытки только за период рассмотрения спора в суде. Сразу после оглашения резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017г. ИП ФИО1 – сняла транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД – 05.05.2017г. Никакого злоупотребления правом не имеется. В ходе рассмотрения дела проводились судебные экспертизы, проводился осмотр транспортного средства. В связи с чем, ИП ФИО1 вынуждена была хранить транспортное средство и в отсутствии соглашения со страховщиком, согласно п.11.1.8.2 лишена была возможности снять с учета транспортное средство. С настоящими исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд 23.05.2018г.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

19.07.2013г. между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО1 был заключен договор страхования имущества, по условиям которого был застраховано транспортное средство иные данные 380.19Т (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО1, на сумму 1 850 000 руб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на автодороге Вольский тракт в 5 км от Саратова при перевозке груза данным автомобилем с полуприцепом произошло возгорание транспортного средства и полуприцепа. В результате пожара уничтожены тягач Renault Premium 380.19Т (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак У 08 АУ 64 и полуприцеп государственный регистрационный знак АЕ 8535 64.

ИП ФИО5 обратилась в Саратовский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение в размере 1 850 000 рублей.

В добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 850 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена 04.05.2017г.) по делу №А57-13240/2015 решение Арбитражного суда <адрес> от 28.04.2016г. отменено, в пользу ИП ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 1 850 000 руб. Кассационной инстанцией апелляционное постановление оставлено без изменения.

Установлено, что после оглашения резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №№ ИП ФИО5 05.05.2017г. сняла транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД.

Изложенное подтверждается сведениями ГИБДД, ползунными на запрос суда.

Установлено, что 03.06.2015г. между ОАО «Дорожное предприятие №» и ИП ФИО1 был заключен договор хранения транспортного средства №, по условиям которого ОАО «Дорожное предприятие №» принимает на хранение на территории по адресу: <адрес>, саратовский р-он, промузел Зоринский транспортное средство после пожара Renault Premium 380.19Т (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак № Размер оплаты 4 500 руб. в месяц. Договор заключен сроком на один год. По окончании срока действия договора, если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о своем намерении отказаться от договора, он считается продленным еще на год на тех же условиях без заключения об этом отдельного соглашения. Количество пролонгаций при этом не ограничено.

02.06.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО2 были заключены два договора займа № и № на сумму 61 745 руб. и на сумму 108 000 руб. со сроком возврата до 02.09.2017г.

05.06.2017г. между ИП ФИО5 и ФИО2 заключены два договора уступки права требования взыскания с ООО «СК «Согласие» транспортного налога в размере 61 745 руб. и расходов за стоянку в размере 108 000 руб. С момента подписания договоров права требования переходят к ФИО2, а ИП ФИО1 утрачивает свои права требования.

Об уступке права требования ИП ФИО1 известила ООО «СК «Согласие» 21.06.2017г. – вх.1794, вх 1796.

Согласно выставленному ОАО «Дорожное предприятие №» счету № от 05.06.2017г. ИП ФИО1 обязана была оплатить услуги за стоянку в размере 108 000 руб.

По платежному поручению № от 06.06.2017г. оплата в размере 108 000 руб. произведена ИП ФИО1 в ОАО «Дорожное предприятие №».

По квитанции от 06.06.2017г. ФИО1 произведена оплата транспортного налога в размере 61 745 руб.

Согласно сведениям ИФНС № по <адрес>, полученным на запрос суда, транспортный налог за нахождение в собственности ФИО1 транспортного средства Renault Premium 380.19Т (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак <***> 6ДД.ММ.ГГГГг. составил: 32 215 руб., за 2016г. составил – 32215 руб., за 2017г. составил – 10 738 руб. Последняя оплата произведена 06.06.2017г. Налог оплачен в полном объеме, имеется переплата.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. (п.1 ст.388 ГК РФ).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. (п.1 ст.388.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, уступка права требования возможна как существующего к моменту передачи права, так и возникшего в будущем. В данном случае, договоры уступки прав заключены в письменном виде, момент перехода прав определен, личность кредитора в данном случае не имеет значения для должника, должник уведомлен о переходе права требования, ограничений для уступки права требования не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с момента наступления страхового случая – 23.02.2014г.

Однако суд находит позицию ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст.201 ГК РФ).

Предметом и основанием заявленных исковых требований является взыскание убытков возникших не в момент наступления страхового случая, не в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 23.02.2014г., а в связи с неисполнением ответчиком как страховщиком своих обязательств по договору страхования, что и привело к возникновению убытков.

Сторонами не оспаривалось наступление полной гибели застрахованного имущества.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012г., и действовавших на момент заключения договора страхования, - предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения в случае конструктивной гибели – когда транспортное средство остается у страхователя и когда транспортное средство передается страховщику. Выбор должен быть осуществлен на основании соглашения сторон (п.11.1.8, п.11.1.8.1, п.11.1.8.2.). При этом, согласно п.11.1.8.2 обязанность по снятию транспортного средства с учета в ГИБДД возникает у страхователя только после заключения соглашения со страховщиком. Таким образом, только в случае заключения соглашения между сторонами ИП ФИО1 могла знать какой вариант выплаты страховой суммы определен и уже в рамках этого соглашении действовать добросовестно.

Однако в данном случае соглашения между сторонами не заключалось по вине страховщика, в связи с его отказом от признания случая страховым. Только спустя почти два года после обращения за судебной защитой постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017г. за ИП ФИО1 было признано право на страховое возмещение.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и отказом забрать поврежденное транспортное средство. ИП ФИО5 была вынуждена оплатить транспортный налог за период с 03.06.2015г. по 05.05.2017г. (период рассмотрения дела в арбитражном суде), а также обеспечивать сохранность данного автомобиля за вышеуказанный период.

С настоящими исковыми требованиями ФИО2 обратился 23.05.2018г., убытки просит взыскать образовавшиеся за период с 03.06.2015г. по 05.05.2017г., по 05.06.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, и не находит оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, при определении периода несения убытков, суд приходит к выводу о его окончании 05.05.2017г. – датой снятия транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД. Необходимость нахождения транспортного средства (его остатков) на стоянке до 05.06.2017г. стороной истца не подтверждена, доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в период с 03.06.2015г. по 05.05.2017г., с учетом особенностей начисления налоговых платежей предусмотренных Налоговым кодексом, поскольку злоупотребления правом со стороны ИП ФИО1 не установлено.

В силу части 3 статьи 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки:

по транспортному налогу в размере 61 566 руб. 07 коп. (за 2015г. – 18 613,07 руб., за 2016г. – 32 215 руб., за 2017г.– 10 738 руб.)

за стоянку в размере 103 925 руб. 81 коп. (за 2015г.- 31 200 руб., за 2016г.- 54000 руб., за 2017г. – 18 725,81 руб.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 595 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (97,5%) возмещению подлежат указанные расходы в размере 4 480 руб. 13 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом было оплачено представителю 10 000 руб. Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 10 000 руб. разумными. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (97,5%) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы в размере 9 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в размере 165 491 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 509 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко