Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-812/2017

№ 2-812/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 30 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска ПАО Банк ВТБ 24 указал, что на момент обращения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя за умершей ФИО3 имеется непогашенная просроченная задолженность перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 19.06.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на момент заключение договора имевший наименование ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался выдать 307880 руб. с взиманием за пользование Кредитом 17 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 3.1.1. Кредитного договора). Цель кредита: оплата транспортного средства LADA 217230 PRIORA.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - LADA 217230 PRIORA;

- идентификационный № - (VIN) <***>;

- год изготовления - 2008 г.;

- модель, № двигателя - 2177553;

- № шасси – отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 307880 руб.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 655578,22 руб., из которых: 307880 руб. - остаток ссудной задолженности; 79189,78руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 123875,84 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 112869,86 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга; 12926.78 руб. - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 18835,96 руб. - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

С учетом снижения общая сумма требований составляет 425554,72 руб., из которых: 307880 руб. - остаток ссудной задолженности; 79189.78 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 12387,58 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 11286,99 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга; 12926.78 руб. - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 1883,59 руб. - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ДН № от 27.02.2009г.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из: права аренды на земельный участок с кадастровым номером №; 1/2 доли на в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доли на в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Наследниками ФИО3 являются: дочь ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (реестровые записи №№,7-4819,7-4816), дочь ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (реестровые записи №№,7-4829,7-4826).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. В связи с чем, просила суд отказать ПАО «ВТБ-24» в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. В связи с чем, просила суд отказать ПАО «ВТБ-24» в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО3 заключили кредитный договор №. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ДН № от 27.02.2009г.

Наследниками ФИО3 являются: дочь ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 21.12.2012г., дочь ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 21.12.2012г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, следовательно, при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО Банк ВТБ 24 без уважительных причин пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2017 года.

Судья подпись А.С. Ширяев