Апелляционное постановление № 22-2235/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 4/1-67/2023

Судья 1-ой инстанции – Оглоблин Д.С. № 22-2235/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Лиходеева С.О., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кабисовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося ФИО2 изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ (данные изъяты) ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав: осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Кабисову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить; прокурора Лиходеева С.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года (с учётом апелляционного определения от 22 марта 2022 года) ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22 марта 2022 года. Конец срока: ФИО2 изъята .

По постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2022 года осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в колонии-поселении, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2023 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства при том, что все предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения имелись, а представленные материалы подтверждают его исправление. В частности об этом свидетельствуют признание им вины, полное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, в целом положительные характеристики, наличие социально-полезных связей. Им были предоставлены суду документы, подтверждающие наличие семьи, в том числе рождение сына ФИО2 изъята , гарантированного трудоустройства в случае освобождения. Также помимо этого им были представлены свидетельство о смерти отца ФИО2 изъята , характеристика от участкового уполномоченного полиции, письмо от потерпевшей, справка из (данные изъяты) о материальной помощи супруге, справка о смерти брата в зоне СВО, справка о том, что мать является пенсионером, имеет ряд заболеваний.

С учётом вышеизложенного, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придёт к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твёрдо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УИК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осуждённому является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 эти требования судом выполнены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № 8 об индивидуальном подходе к каждому осуждённому при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осуждённого. Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учёте данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания наказания за весь его период.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом первой инстанции были исследованы в полном объёме, и им дана надлежащая оценка.

Отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Для удовлетворения ходатайства ФИО1 необходимо достоверно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оставляя ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания без удовлетворения, вопреки доводам жалобы, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях его изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, тщательно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также поведение за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики от 5 апреля 2023 года следует, что ФИО1 за время отбывания наказания как в (данные изъяты), так и в (данные изъяты) и (данные изъяты) к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учёте не состоял. В (данные изъяты) трудоустроен не был по не зависящим от него обстоятельствам, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимал. В (данные изъяты) прибыл 7 ноября 2022 года, привлекался к работам по благоустройству территории колонии, к выполнению которых относился удовлетворительно. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, к труду как средству исправления относится удовлетворительно. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. За период отбывания наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осуждёнными. Участие в общественной жизни отряда принимает, библиотеку посещает, в работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графику, в ПТУ не обучается, на профилактическом учёте не состоит, вину в совершённом преступлении признает, извинительных писем не писал, исполнительных листов не имеет, материальную помощь родственникам не оказывает, денежных переводов не осуществляет, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает, от выполнения общественных поручений не уклоняется, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, по характеру спокойный, уравновешенный, хороший добросовестный исполнитель, связь с родственниками поддерживает. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно, так как за весь срок отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, не поощрялся. Администрация считает, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Положительное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания является обязанностью осуждённого.

Отсутствие у осуждённого взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из установленного порядка отбывания осуждёнными наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, пришёл к выводу о формально-правопослушном поведении осуждённого ФИО1, которое не позволило в настоящее время сделать суду однозначный вывод о том, что осуждённый для своего исправления больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, надлежащим образом приведены в постановлении.

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе были истребованы сведения из исправительного учреждения, согласно которым в настоящее время у ФИО1 по-прежнему не имеется ни взысканий, ни поощрений, что даёт основание суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о формально-правопослушном поведении осуждённого ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осуждённого семьи, места жительства, возможности трудоустройства не свидетельствуют о его полном исправлении и утрате им общественной опасности и не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют документы, на которые ссылается осуждённый в доводах жалобы, а именно: свидетельство о смерти отца ФИО2 изъята , характеристика от участкового-уполномоченного полиции, письмо от потерпевшей, справка из (данные изъяты) о материальной помощи супруге, справка о смерти брата в зоне СВО, справка о том, что мать является пенсионером и имеет ряд заболеваний. В приложении к ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении перечисленные документы также не указаны.

Между тем, несмотря на отсутствие перечисленных документов в представленных материалах, они сами по себе также не могут повлиять на законность проверяемого судебного решения, поскольку не являются основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, назначенного ему приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, исследованные материалы не свидетельствуют однозначно об исправлении осуждённого и не позволяют прийти к твёрдому убеждению о формировании у осуждённого ФИО1 правопослушного поведения. Нет уверенности в том, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будут в полной мере достигнуты цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, при разрешении ходатайства осуждённого не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Неверное указание судом на первой странице проверяемого судебного решения фамилии и инициалов осуждённого как ФИО3 вместо ФИО1, на что последним указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является явной опечаткой, не повлиявшей на законность и обоснованность постановления суда, поскольку сомнений в том, что судом рассматривалось ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания именно осуждённого ФИО1 и в судебном заседании исследовались документы, касающиеся именно его, а не иного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд