Решение № 2А-2147/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-2147/2017

Дело № 2а-2147/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя административного истца Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» – ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен),

представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата обезличена), от (дата обезличена) (номер обезличен),

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело

по административному исковому заявлению Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее – АО «БИНБАНК Диджитал», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО2 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата обезличена) банком получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям.

(дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении АО «Бинбанк кредитные карты» в пользу взыскателя ФИО5. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Северным районным судом г. Орла по делу (номер обезличен), согласно которому Банк был обязан представить ФИО5 надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего правопреемство Акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» по кредитному договору от (дата обезличена), заключенного между (информация скрыта) и ФИО5, (дата обезличена) года рождения, надлежаще заверенную копию кредитного договора от (дата обезличена) (договора на обслуживание кредитной карты), заключенного между (информация скрыта) и ФИО5, со всеми приложениями к нему, включая график осуществления ежемесячных платежей, выписку по счету ФИО5 с момента заключения кредитного договора по день исполнения решения суда, сведения о размере задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) и расчет задолженности ФИО5 по данному кредитному договору.

Решение суда состоялось (дата обезличена) и вступило в законную силу. (дата обезличена) ФИО5 указанные документы были получены лично, что подтверждается её распиской, то есть задолго до получения взыскателем исполнительного листа.

(дата обезличена) Банк предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО2 информацию об исполнении решения суда по данному исполнительному листу в добровольном порядке с приложением копии расписки взыскателя о получении требуемых документов.

Впоследствии, в мае 2017 г. Банку стало известно о наложении ареста на автотранспорт, принадлежащий Банку, в том числе и по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП. В рамках мероприятий, связанных с исполнением иных документов, дополнительно судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 было представлено письмо об изменении кредитора по кредитному договору, заключенному со ФИО5

Ссылаясь на ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку решение суда Банком было добровольно исполнено до выдачи исполнительного документа, претензий с момента получения документов до настоящего времени от ФИО5 Банк не получал, административный истец полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Приложением к данному постановлению является требование о замене стороны в исполнительном производстве с АО «Бинбанк кредитные карты» на нового кредитора, что, по мнению административного истца, также является незаконным, поскольку указанное требование судебного пристава-исполнителя не основано ни на договоре, ни на норме закона.

Так как решение суда было банком исполнено добровольно (дата обезличена), административный истец так же считает незаконным постановление о назначении нового срока должнику АО «Бинбанк кредитные карты» (номер обезличен) от (дата обезличена) и предупреждение руководителю за неисполнение решения суда.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылается так же на нарушение норм процессуального права, поскольку оспариваемые им документы были направлены в адрес ПАО «БИНБАНК» по адресу: <...>. При этом, подразделений АО «Бинбанк кредитные карты» (в настоящее время АО «Бинбанк диджитал») на территории города Орла нет, они все были закрыты в 2016 г. Несмотря на то, что, исходя из положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется по месту его государственной регистрации, считает, что документы из материалов исполнительного производства намеренно не направлялись самому должнику, тем самым лишая его права на защиту.

На основании изложенного административный истец просит признать постановления и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскани исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении нового срока незаконными; отменить требование о замене стороны исполнительного производства, а также отменить предупреждение в адрес руководителя АО «Бинбанк кредитные карты».

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству представителя административного истца судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, в рамках которого были вынесены оспариваемые постановления.

Кроме того, по ходатайству представителя административного истца определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области – ФИО4 заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении административного искового заявления АО «Бинбанк Диджитал» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы представителя административного истца, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные АО «Бинбанк Диджитал» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что (дата обезличена) Северным районным судом г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «БИНБАНК Кредитные карты» об истребовании документов вынесено решение, которым на акционерное общество «БИНБАНК Кредитные карты» возложена обязанность предоставить ФИО5 надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего правопреемство Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» по кредитному договору от (дата обезличена), заключенному между (информация скрыта) и ФИО5, (дата обезличена) года рождения, надлежаще заверенную копию кредитного договора от (дата обезличена) (договора на обслуживание кредитной карты), заключенного между (информация скрыта)» и ФИО5, со всеми приложениями к нему, включая график осуществления ежемесячных платежей, выписку по счету ФИО5 с момента заключения кредитного договора по день исполнения решения суда, сведения о размере задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) и расчет задолженности ФИО5 по данному кредитному договору.

(дата обезличена) на основании указанного решения суда взыскателю ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен), который (дата обезличена) ФИО5 предъявлен в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении АО «Бинбанк кредитные карты», предмет исполнения – обязать АО «БИНБАНК Кредитные карты» предоставить ФИО5 надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего правопреемство Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» по кредитному договору от (дата обезличена), заключенному между (информация скрыта)» и ФИО5, (дата обезличена) года рождения, надлежаще заверенную копию кредитного договора от (дата обезличена) (договора на обслуживание кредитной карты), заключенного между ЗАО (информация скрыта)» и ФИО5, со всеми приложениями к нему, включая график осуществления ежемесячных платежей, выписку по счету ФИО5 с момента заключения кредитного договора по день исполнения решения суда, сведения о размере задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) и расчет задолженности ФИО5 по данному кредитному договору.

Указанным постановлением должнику АО «Бинбанк Кредитные карты» в соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как установлено судом, до предъявления взыскателем ФИО5 исполнительного документа в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области для принудительного исполнения решения Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена), а именно (дата обезличена) АО «Бинбанк Кредитные карты» во исполнение решения Северного районного суда г. Орла предоставило ФИО5 указанные в решении документы в копиях на 54 страницах, что подтверждается соответствующей распиской ФИО5 в их получении, на которую представитель административного истца ссылается в обоснование заявленных административных исковых требований и доводов об исполнении АО «Бинбанк кредитные карты» решения суда от (дата обезличена) в добровольном порядке задолго до получения взыскателем исполнительного листа.

Вместе с тем, несмотря на доводы представителя административного истца, как установлено судом, (дата обезличена) АО «Бинбанк Кредитные карты» были переданы ФИО5 не все указанные в решении суда от (дата обезличена) документы, а именно последней не была предоставлена банком выписка по счету ФИО5 с момента заключения кредитного договора по день исполнения решения суда, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца, что, в свою очередь, не свидетельствует об исполнении АО «Бинбанк Кредитные карты» решения суда в добровольном порядке и, как следствие, повлекло обращение ФИО5 с заявлением в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области об обращении вынесенного решения суда к принудительному исполнению.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения на основании поступившего заявления ФИО5 исполнительного производства по исполнительному листу ФС (номер обезличен), выданному Северным районным судом г. Орла (дата обезличена) в отношении АО «Бинбанк Кредитные карты», и установления срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с неисполнением должником АО «БИНБАНК кредитные карты» исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, (дата обезличена) и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с АО «БИНБАНК кредитные карты» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое оспаривается административным истцом. (л.д. 4)

Как установлено судом, Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в Акционерное общество «Бинбанк Диджитал», о чем 22 марта 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Проверяя обоснованность заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) была получена АО «Бинбанк Кредитные карты» только (дата обезличена), что подтверждается представленными доказательствами.

Как установлено судом, изначально копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) была вручена судебным приставом-исполнителем представителю банка ПАО «БИНБАНК» ФИО9, о чем свидетельствует подпись последнего на постановлении о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства, представленных суду МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, и не направлялась судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника АО «Бинбанк кредитные карты».

Между тем, как следует из представленных документов, ПАО «БИНБАНК» является иным юридическим лицом нежели АО «Бинбанк кредитные карты», зарегистрированным по другому юридическому адресу, что, в свою очередь, подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРЮЛ, в связи с чем имеющаяся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) отметка о получении (дата обезличена) его копии представителем ПАО «БИНБАНК» ФИО9 не может свидетельствовать о том, что указанная копия была получена АО «Бинбанк кредитные карты», являющимся должником по указанному исполнительному производству, либо его представителем.

Одновременно суд учитывает, что согласно представленному письму ПАО «БИНБАНК» впоследствии переслало АО «Бинбанк кредитные карты» ошибочно полученные под расписку постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен), предупреждение без номера и даты, адресованное руководителю АО «Бинбанк кредитные карты», требование без номера и даты, адресованное руководителю АО «Бинбанк кредитные карты». Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции указанные документы были получены АО «Бинбанк кредитные карты» (дата обезличена) Следовательно, именно с этой даты следует исчислять 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Несмотря на все приводимые в обоснование своей позиции доводы представителя административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа, а именно предоставить ФИО5 выписку по её счету с момента заключения кредитного договора по день исполнения решения суда в силу того, что на основании договора уступки прав требования от (дата обезличена) АО «Бинбанк кредитные карты» передало (информация скрыта) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками, в том числе и к ФИО5, в связи с чем на (дата обезличена) АО «Бинбанк кредитные карты» было лишено возможности представить выписку по счету ФИО5, суд считает, что данное обстоятельство никак не может являться основанием для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судом достоверно установлено, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок должником АО «Бинбанк кредитные карты» требования исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО5, исполнены не были, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника АО «Бинбанк кредитные карты» было выставлено требование о замене стороны исполнительного производства с АО «Бинбанк кредитные карты» на (информация скрыта), а также судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что неисполнение требований исполнительного документа является основанием для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые так же оспаривается административным истцом.

Проверяя обоснованность заявленных АО «Бинбанк кредитные карты» требований в данной части, суд так же не находит оснований для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статях 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Закон № 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае направленное судебным приставом-исполнителем требование с предупреждением об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как меру, направленную на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Более того, судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание положения закона и конкретные установленные по делу обстоятельства, опровергающие доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока нарушениях, суд в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 г.

Судья С.В. Сандуляк