Решение № 12-82/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Центральная ППК» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016, вынесенного в отношении ОАО «Центральная ППК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года № ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

25.10.2017 года ОАО «Центральная ППК» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие вины Общества во вменяемом административном правонарушении, так как не является его субъектом. Дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 16.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ОАО «Центральная ППК» будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил удовлетворить требования жалобы.

Присутствующий в судебном заседании сотрудник Госадмтехнадзора ФИО1, пояснила, что нарушений при проведении проверки допущено не было, жалобу считает необоснованной, так как заявитель является надлежащим субъектом правонарушения в соответствии с договором аренды, в силу которого обязан содержать железнодорожную платформу в надлежащем состоянии, обеспечивать её ее текущий и капитальный ремонт.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно письменные доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого по делу постановления.

06 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут консультантом Госадмтехнадзора было установлено, что на железнодорожной платформе «<адрес> установлено ненадлежащее содержание объектов, находящихся в полосе отвода железной дороги, а именно: установлены две скамьи и две урны для сбора и временного хранения бытового мусора, которые имеют многочисленные разрушения окрасочного слоя, следы ржавчины, ж/д платформа <данные изъяты> по всей протяженности имеет разрушение герметизирующих заделок между плит, из которых состоит основание платформы, сквозные отверстия, способные привести к травмированию посетителей данного объекта транспортной инфраструктуры, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта).

22 сентября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, а 27 сентября 2017 года вынесено обжалуемое постановление. Указанные процессуальные действия производились без участия законного представителя ОАО «Центральная ППК», который извещался надлежащим образом, объяснений по делу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту. Санкция указанной нормы предусматривает назначение наказания в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, бездействие ОАО «Центральная ППК» было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Московской области, поскольку на железнодорожной платформе <адрес> установлены две скамьи и две урны для сбора и временного хранения бытового мусора, с многочисленными разрушениями окрасочного слоя, следы ржавчины, по всей протяженности ж/д платформы <данные изъяты> имеются разрушения герметизирующих заделок стыков между плит. Из которых состоит основание платформы, сквозные отверстия, способные привести к травмированию посетителей данного объекта транспортной инфраструктуры.

Вина ОАО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории (объекта) и приложенными фотографиями, на которых зафиксировано фактическое состояние железнодорожной платформы; договором аренды имущества между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» от 30 июля 2014 года с приложением, из которых следует, что железнодорожная платформа станции <данные изъяты> Московской области обслуживается ОАО «Центральная ППК», которое обязано содержать её в надлежащем состоянии.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения является необоснованным, поскольку противоречит пунктам 5.3.4 и 5.3.4.1 указанного Договора, которые устанавливают обязанность арендатора ОАО «Центральная ППК» обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию переданных в аренду платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, включая уборку и вывоз твёрдых бытовых отходов.

Довод заявителя о том, что железнодорожная платформа станции <данные изъяты> является собственностью ОАО РЖД был предметом изучения и опровергается судом, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях несет не только собственник, но и иной, хозяйствующий субъект в собственности, владении, аренде или на балансе которого находятся строения, расположенные на указанных территориях. Доказательств того, что договор аренды расторгнут и имущество переданное в аренду возвращено ОАО «РЖД», ОАО «Центральная ППК» не представило.

Также судом проверены доводы заявителя об отсутствии уведомления ОАО «Центральная ППК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Уведомление ОАО «Центральная ППК» о рассмотрении дела 27.09.2017 подтверждается карточкой регистрации документа в межведомственном электронном документообороте ( л.д.41).

Таким образом, должностное лицо приняв необходимые меры по надлежащему извещению ОАО «Центральная ППК» о времени и месте рассмотрения дела, в связи с неявкой защитника юридического лица в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах, содержащихся в деле, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание было назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. При его назначении было учтено наличие отягчающих (ранее ОАО «Центральная ППК» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения) и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах выбор административного штрафа в качестве меры ответственности за совершённое административное правонарушение и его размер соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16.4 КоАП МО, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области- старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 27 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016, в отношении ОАО «Центральная ППК» оставить без изменения, жалобу ОАО «Центральная ППК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.И. Перегудова