Апелляционное постановление № 1-557/2020 22-5791/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-557/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5791/20

Дело № 1-557/20 Судья Фомина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14.10.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

потерпевшей ФИО2 №1,

осужденного У.М.,

а также защитников - адвокатов Зайнетдиновой А.В., Васиной Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайнетдиновой А.В., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года, которым

У.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним образование, холостой, работающий в <...><...>, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>, улица <адрес>, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; в течение суток в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не покидать постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Постановлено взыскать с У.М. в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба <...> рубля <...> копеек, в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Постановлено взыскать с У.М. в пользу потерпевшего ФИО2 №2 в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного У.М., адвоката Зайнетдиновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, прокурора возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года У.М. признан виновным в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнетдиновой А.В., просит приговор изменить.

В обоснование доводов указывает, что У.М. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, частично компенсировал причиненный преступлением вред, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Полагает, что суд первой инстанции должен был признать обстоятельством смягчающим наказание, тот факт, что У.М. добровольно признал вину несмотря на отсутствие на видеозаписи с места ДТП самого момента наезда на пешеходов, и отсутствие возможности определить по пешеходному переходу шли потерпевшие в момент ДТП или за ним. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что в момент ДТП потерпевшая ФИО2 №1 находилась в <...>, отсутствие просьбы потерпевших о назначении максимального наказания и лишении специального права управления транспортными средствами.

Автор жалобы обращает внимание, что суд проигнорировал, тот факт, что трудовая деятельность У.М. связана с управлением транспортным средством-автопогрузчиком, никакой иной специальности обвиняемый не имеет, данная работа является его единственным источником дохода. Лишив У.М. специального права, суд лишил его единственно возможного источника заработка.

Также полагает, что присужденная судом компенсация является явно завышенной. Имея ежемесячный доход в размере <...> рублей и не имея никакого иного имущества, кроме автомобиля <...>, находящегося в неисправном состоянии после ДТП, У.М. не располагает никакими иными средствами для выплаты компенсаций потерпевшим, кроме официальной заработной платы. При лишении обвиняемого специального права, он не будет иметь возможности получать доход и выплачивать потерпевшим компенсацию.

Обращает внимание, что недобросовестное поведение потерпевших, в частности родителей ФИО2 №2 Защитой и самим обвиняемым неоднократно заявлялось в суде, что У.М. после ДТП несколько раз посещал потерпевшего в больнице, приносил свои извинения и выплатил отцу ФИО2 №2 наличными средствами сумму в <...> рублей. Свидетели факта передачи денежных средств заявлялись стороной защиты для вызова в суд, однако не смогли явиться в суд своевременно, в результате чего не были допрошены. Родители ФИО2 №2 в суд также не явились, по телефону дали суду объяснения, что никаких денег от У.В. они не получали, при этом от вызова в суд и дачи показаний в судебном порядке уклонились. Защитой неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в суд данных свидетелей.

При вынесении решения о взыскании компенсации материального вреда, суд также не учел тот факт, что ФИО2 №1 обратилась в страховую компанию о выплате ущерба, причиненного ДТП. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила факт обращения в страховую компанию, однако суд ходатайство защиты о запросе страхового дела не удовлетворил. При таких обстоятельствах, по мнению защиты У.М. является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что его автогражданская ответственность была застрахована в <...>

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено У.М. в ходе предварительного слушания в присутствии адвоката Васиной Н.А. (т.1 л.д. 191-193), В судебном заседании <дата> У.М. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании У.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд получив согласие потерпевшей ФИО2 №1 и государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение У.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого У.М. согласился, суд правильно квалифицировал действия У.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы адвоката указанные апелляционной жалобе, не касающиеся несправедливости приговора, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в апелляционном порядке на приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, в силу ограничения пределов обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении наказания подсудимым судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом требований ст. 6 УПК РФ, в полной мере были учтены характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного У.М. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал - отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной помощи матери инвалиду третьей группы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при назначении У.М. наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данные требования закона судом не нарушены.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом должным образом мотивировано, принято в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.

Учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера допущенных осужденным грубых нарушений правил дорожного движения и тяжести наступивших последствий, а также наличие данных о неоднократном нарушении У.М. Правил дорожного движения РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом, суд располагал данными о личности осужденного, сведениями о его месте работы и составе семьи, иными данными, в том числе, указанными в апелляционной жалобе в связи с чем, решение суда в части применения к осужденному дополнительного наказания является справедливым.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения данного наказания и оснований для изменения приговора в этой части, как о том просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об оказании медицинской помощи после совершения дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Решение по предъявленному потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 гражданским искам о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, материального положения ответчика, объема и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывал степень нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в частности имущественное положение осужденного и частичное возмещение им причиненного преступлением вреда.

Доводы адвоката о том, что У.М. является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что его автогражданская ответственность была застрахована в <...>, являются несостоятельными.

В соответствии со п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, причиненному потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку вышеуказанный Федеральный закон № 40-ФЗ исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Доводы изложенные в жалобе о передаче родителям потерпевшего ФИО2 №2 <...> рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены документально. Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1, и постановил взыскать с осужденного У.М. <...> рубля <...> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данное решение суда подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложено законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требования страховой компании о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу.

Однако суд первой инстанции не учел эти требования Закона, при разрешении гражданского иска не привлек страховую компанию в качестве ответчика и взыскал причиненный материальный ущерб с осужденного, при этом не принял во внимание, что его автомобиль был застрахован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части разрешения гражданского иска по взысканию с У.М. материального ущерба в подлежит отмене.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении У.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в отношении У.М. в части разрешения гражданского иска по взысканию с У.М. в пользу потерпевшей ФИО2 №1 возмещения материального ущерба - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайнетдиновой А.В. удовлетворить частично.

Судья -