Решение № 2-2474/2025 2-2474/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-2474/2025

КОПИЯ


Решение в мотивированном виде изготовлено 09.04.2025.

Дело №.

УИД 66RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 89946 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя – 35000 руб., на услуги специалиста – 31000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы – 588 руб. 08 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ФИО2, ФИО5

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>26, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по вине собственника вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по жилому фонду ООО «УК РЭМП УЖСК» составлен акт, согласно которому в качестве причины затопления указана течь с личного имущества, отмечено, что отсутствует примыкание в ванной к стене, требуется ремонт: окраска потолка в комнате, на кухне и в ванной.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление ее квартиры из квартиры ответчиков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, между ФИО4 и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании экспертных услуг.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>26, составляет 89946 руб. 26 коп.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики указали на несогласие с размером восстановительного ремонта жилого помещения истца, указали, что, по их мнению, такой размер составляет не более 10000 руб. Между тем, ходатайство о назначении судебной оценочной или строительно-технической экспертизы не заявили, денежные средства в счет обеспечения исполнения обязанности, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством, на депозит суда не внесли, кандидатуру эксперта, вопросы для эксперта с подтверждением его квалификации в суд не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения явившихся участников процесса, отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков в суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>26, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК».

Ответчики ФИО2 и ФИО5 являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>30, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (общая совместная собственность).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ФИО8 на праве собственности жилого помещения по вине собственника вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по жилому фонду ООО «УК РЭМП УЖСК» составлен акт, согласно которому в качестве причины затопления указана течь с личного имущества, отмечено, что отсутствует примыкание в ванной к стене, требуется ремонт: окраска потолка в комнате, на кухне и в ванной. В акте отмечено, что потолок в кухне имеет разводы площадью 0,5 кв.м, окрасочное отслоение; в ванной комнате наблюдается мокрое пятно площадью 1,0 кв.м; в комнате площадью 9 кв.м наблюдаются желтые пятна на площади 0,5 кв.м

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца из квартиры ответчиков.

Как следует из отзыва управляющей компании, истцом ФИО4 оформлялись заявки на составление акта обследования в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявка № имела характер аварийной, исполнение заявки выразилось в проверке <адрес> собственности ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ заявка № имела характер аварийной. Согласно комментарию исполнителя по заявке ООО «АС-ЖКХ» затопление квартиры произошло в связи с не устранением нарушения в примыкании ванны к стене. Аналогичную природу имела заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что поскольку имеется акт управляющей организации, в котором указаны причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, с приведением последствий затопления в виде повреждений внутренней отделки помещения, оснований не доверять этому письменному доказательству не имеется. Доказательств существования иных причин затоплений принадлежащего истцу жилого помещения не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили. О назначении судебной экспертизы ответчики суду не заявили, не представили свое заключение, свидетельствующее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, лицами, ответственными за причинение материального ущерба ФИО4, являются ФИО2 и ФИО5 как собственники жилого помещения, не обеспечившие надллежащее состояние санитарно-технического имущества, расположенного в принадлежащей им квартире.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, между ФИО4 и ООО «Уральская палата судебной экспертизы», заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании экспертных услуг.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>26, составляет 89946 руб. 26 коп.

При определении размера ущерба суд руководствуется этим письменным доказательством, поскольку оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется.

Доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной строительно-технической или оценочной экспертизы ответчики ходатайства не заявляли.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и, учитывая, что собственность ответчиков является совместной, у суда имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежных средств в сумме 89946 руб. 26 коп.

Доказательств иного в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К этим издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать 4000 руб. по 2000 руб. с каждого в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Суд находит необходимыми судебными издержками расходы ФИО4 на уплату услуг специалиста по установлению размера ущерба в сумме 31 000 руб. Факт их несения подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 31000 руб. по 15500 руб. в пользу каждого.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждается представленным в судебное заседание кассовым чеком, подписанным бухгалтером общества «Юридический Омбудсмен».

Объем услуг представителя истца выразился в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая правовой результат разрешения спора, степень его сложности и участия представителя при его рассмотрении, учитывая также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. по 12500 руб.

Несение почтовых расходов в размере 588 руб. 08 коп. для истца являлось необходимым в рамках настоящего дела, подтверждается представленными суду платежными документами, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере по 294 руб. 04 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб в размере 89946 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей по 12500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг специалиста 31000 рублей по 15500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей по 2000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 588 рублей 08 копеек по 294 рубля 04 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья