Определение № 72-468/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 72-468/2026

Дело №72-468/2026

УИД 59RS0029-01-2025-001411-79


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 3 марта 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев вопрос о принятии жалобы ФИО1 на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 05.12.2025, решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.06.2025, 07.07.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.03.2025 № **, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решениями и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.06.2025 и от 07.07.2025 общество с ограниченной ответственностью ООО «Модуль» (далее - ООО «Модуль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 05.12.2025, постановление и решения должностных лиц оставлено без изменения, жалоба ООО «Модуль - без удовлетворения.

В Пермский краевой суд ФИО1 в интересах юридического лица подана жалоба на данные акты.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Пунктом 86 «ГОСТ Р 7.0.8-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.01.2025 № 30-ст, определено, что заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

В соответствии с пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.06.2025 № 622-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

На основании изложенного светокопия (копия) доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, вступающее в дело после вынесения постановления, решения обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию для рассмотрения судьей Пермского краевого суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8, 30.9 названного Кодекса.

К поступившей в Пермский краевой суд жалобе, подписанной ФИО1, подлинник доверенности от 29.01.2026 № ** или надлежащим образом заверенная ее копия не приложены, в материалах дела такая доверенность также отсутствует.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности (л.д.60) не заверена надлежащим образом, при этом ранее ФИО1 в рассмотрении жалобы в городском суде в качестве защитника не участвовал, доверенность не предъявлял. Указанное не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах ООО «Модуль» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на решение судьи городского суда и постановление, решения должностных лиц от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения. Аналогичный правовой подход сформулирован в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 48-ААД19-5, от 09.08.2018 № 9-ААД18-21.

ООО «Модуль» не лишено возможности самостоятельно или через защитника обратиться с жалобой на вступившие в законную силу решение и постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

жалобу на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 05.12.2025, решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.06.2025, 07.07.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Модуль» возвратить заявителю ФИО1 без рассмотрения по существу; дело - вернуть в Нытвенский районный суд Пермского края.

Определение вступило в законную силу.

Судья - подпись