Апелляционное определение № 33А-3871/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33а-3871/2026

59RS0002-01-2025-006787-29

Судья Перевалов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2026 г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2026,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

04.12.2025 определением суда заявление ФИО1 оставлено без движения. В резолютивной части данного определения допущена описка в ФИО заявителя. 30.01.2026 определением суда допущенная описка устранена. В резолютивной части определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.12.2025 по материалу № **/2026 (**/2025 от 01.12.2025) текст «ФИО2» заменен на текст «ФИО1».

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывает, что судом совершена не описка, а указаны установочные данные другого лица, что послужило для него препятствием к доступу к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена по правилам частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 184 КАС РФ вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 04.12.2025 определением суда заявление ФИО1 возвращено заявителю, в резолютивной части данного определения допущена описка в ФИО заявителя, судом первой инстанции по собственной инициативе 30.01.2026 допущенная описка устранена.

Устраняя описку, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части определения неверно указанно ФИО заявителя, при этом исправление указанной описки не изменяет сущность и содержание определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Полагаю, что допущенная описка носит технический характер, ее исправление не повлекло изменение содержания судебного акта, в связи с чем она обоснованно подлежала исправлению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения.

Доводы частной жалобы нахожу необоснованными, так как каких-либо процессуальных препятствий неверное указание только в резолютивной части определения данных заявителя не создало, поскольку ФИО1 была подана частная жалоба на определение суда от 04.12.2025.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исправления описки в определении от 04.12.2025 в виде замены в резолютивной части определения слов «ФИО2» на слова «ФИО1».

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись.