Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-1874/2018;)~М-1725/2018 2-1874/2018 М-1725/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2 - 102/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ООО «Выбор Комфорта Сатка» о расторжении договора аренды, понуждении произвести демонтаж тамбура,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ФИО5, ООО «Выбор Комфорта Сатка» о расторжении договора аренды, понуждении произвести демонтаж тамбура.

В обоснование своих требований указала, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, при заселении в новый дом, ФИО5 был самовольно застроен тамбур на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, с тяжелыми железными дверями. Данная застройка существенно ухудшила состояние подъезда, уменьшила территорию лестничной площадки, доступ воздуха и света прекратился, что естественно, ухудшает качество жизни и здоровья, мешает беспрепятственно пользоваться своей общедолевой собственностью. Просит ООО «Комфорт» расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. между третьим и четвертым этажами с ответчиком ФИО5, собственником квартиры <адрес> подъезд; обязать ФИО5 произвести демонтаж незаконной застройки и привести тамбур между третьим и четвертым этажами в первоначальное состояние.

Истец ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Выбор Комфорта Сатка» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично к ФИО5, к ООО «Выбор Комфорта Сатка» удовлетворению не подлежащими ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной в подъезде № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-40). В данном жилом помещении ФИО4 проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.41-45). ФИО5 на площадке между 3 и 4 этажами подъезда № по адресу: <адрес> проеме между частями площадки установлена деревянная перегородка с металлической дверью и световыми проемами в верхней части, в результате чего образовано нежилое помещение в части площадки с оконными проемами, в котором расположены стеллажи для хранения бытовых вещей.

Допрошенные в качестве свидетелей жители подъезда № по адресу: <адрес> ФИО, ФИО1, ФИО2 пояснили, что в данном помещении ФИО5 складированы вещи.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение, не соответствует предъявляемым нормам и техническим требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное на межэтажной лестничной площадке между 3- и 4 этажами в 3 подъезде по адресу: <адрес> не соответствует предъявляемым нормам и техническим требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>, так как ввиду застройки нежилого помещения отсутствует свободный доступ к оконным проемам, предназначенным для дымоудаления в случае возникновения пожара и для естественного освещения лестничной клетки, что является нарушением:

1. п.4.4.4. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1), утвержденным Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171;

2. п. 4.4.7 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1), утвержденным Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171;

3. п.3.2.15 и п.3.2.16 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г.;

4. п.4.1 ;2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1), утвержденным Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171;

5. ч.1,2 ст.56 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29 июля 2017 года) (редакция, действующая с 31 июля 2018 года) принятого Государственной Думой;

6. п.8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать заполнение проема между частями лестничной площадки из деревянной перегородки и металлической двери, демонтировать стеллажи, освободить площадку от бытовых вещей. Частичный демонтаж невозможен (л.д. 110-172).У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении ФИО5 возводить нежилое помещение (тамбур), площадью 5,3 кв.м, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ФИО5 с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возведении ответчиком ФИО5 нежилого помещения самовольно.

Представленный суду протокол внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что решением собственников дано согласие на право пользования ФИО5 площадью отдельно расположенной от лестничного пролета между 3- и 4 этажами 3 подъезда по адресу: <адрес>, не содержит согласия собственников многоквартирного дома на возведение деревянной перегородки с металлической дверью, образующих нежилое помещение (тамбур), площадью 5,3 кв.м.(л.д.67-68).

Учитывая, что спорная постройка является самовольной, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>, исковые требования ФИО4 к ФИО5 произвести демонтаж незаконной застройки и привести тамбур между третьим и четвертым этажами в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Комфорт» (л.д.171-175).

Решениями учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70), от ДД.ММ.ГГГГ № наименование изменено на ООО «Выбор Комфорта Сатка» (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Комфорт» заключен договор аренды общего имущества многоквартирного дома (л.д.65-66).

Поскольку согласно положений ст. 450 - 452 ГК РФ волеизъявление на расторжение может исходить только от сторон договора, в то время как истец ФИО4 стороной спорного договора не является, требования ФИО4 о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Комфорт», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 оплачена стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается справкой эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, согласно которой стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей произведена ФИО4(л.д.138), и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Истцом заявлено требование о компенсации понесённых по делу судебных расходов на оплату экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 20 000 рублей 00 рублей.

Как предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая внимание изложенное, требования о взыскании судебных расходов по производству экспертизы подлежат удовлетворению, взысканию с ФИО5 полностью, в размере 20 000 руб. Во взыскании судебных расходов с ООО «Выбор Комфорта Сатка» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 произвести демонтаж нежилого помещения (тамбура), расположенного на межэтажной лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № по адресу: <адрес> привести помещение в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Выбор Комфорта Сатка» о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Мотивированная часть решения изготовлена «03» июня 2019 года