Апелляционное постановление № 22-1383/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-1383/2018

Судья Ильина А.А. Дело № 22 – 1383/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/ отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, судимому:

- 15 июня 2015 года Ишимским районным судом Тюменской области (с учётом постановления этого же суда от 1 апреля 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года условное осуждение на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО2, выступление адвоката Баянова А.А. в защиту последнего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года, обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о замене необытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании в соответствии со ст. 397-399 УПК РФ с участием прокурора и защитника и оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным.

Полагает, что администрацией исправительного учреждения в характеристике необоснованно указано, что он недобросовестно относится к труду, несмотря на то, что он добровольно участвует в работах по благоустройству общежития отряда, а также не трудоустроен на производство в исправительном учреждении по состоянию здоровья.

Просит учесть его добросовестное отношение к учёбе и имеющиеся у него поощрения, свидетельствующие об его исправлении, изменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В возражениях Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит постановления суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3, следует, что поведение ФИО2 за время отбывания наказания оценено отрицательно. Согласно характеристике он отбывает наказание в обычных условиях, в период отбывания наказания получил специальность «слесарь - ремонтник», к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо, нормы санитарии и личной гигиены соблюдает.

Осужденный показал недобросовестное отношение к труду. При выполнении работ по благоустройству территории учреждения за ним требовался контроль за ходом выполнения работ со стороны администрации, с заявлением об увеличении их продолжительности не обращался. ФИО2 привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, на которые реагирует слабо, участия в общественной жизни не принимает, что подтверждается дневником индивидуальной воспитательной работы.

Согласно справке от 18 июня 2018 года за период отбывания наказания осужденный дважды поощрялся за добросовестное отношение к учебе, а также подвергался взысканию в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое в настоящее время является действующим.

Из характеристики психолога следует, что ФИО2 характеризуется неустойчивой направленностью личности с вероятными деструктивными формами поведения.

По мнению администрации учреждения, цели исправления и предупреждение совершения новых преступлений за время отбывания ФИО2 не достигнуты. Поэтому замена осужденному ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом наказания невозможна.

Основания не доверять администрации ФКУ ИК-3 и сомневаться в объективности данной характеристики у суда отсутствуют, поскольку именно администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осуществляет наблюдение и контролирует его поведение.

Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и назначенное наказание не может быть заменено более мягким видом наказания, в постановлении мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Фактическое отбытие ФИО2 положенной части наказания, добросовестное отношение к учебе, в связи с чем осужденному было объявлено 2 поощрения, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное исполнение возложенных на осужденного обязанностей является нормой поведения ФИО2 в период отбывания наказания и его обязанностью.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Давая оценку доводам осужденного о том, что после направления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на него было наложено взыскание в виде устного выговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание на ФИО2 наложено в установленном порядке, осужденным не обжаловалось и является действующим.

Поэтому данное взыскание обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства осуждённого о замене наказания.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья