Решение № 2-18/2018 2-18/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Гражданское дело № 2-18/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 13 февраля 2018 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Дрыкине И.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № и ООО «СК Промтехмонтаж» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса казармы № войсковой части № (далее – контракт). ФИО2 и ФИО3, являясь инженерами по технической экспертизе и техническому надзору за контролем вновь вводимых объектов и проведения работ по капитальному строительству квартирно-эксплуатационного отделения войсковой части №, были исполнителями локальных смет стоимости работ по контракту и на основании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № входили в состав комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту учебного корпуса войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ года в войсковой части № была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и административное расследование, по итогам которых выявлено завышение объема выполненных работ при приемке и неправильное применение расценок при подготовке сметных расчетов по контракту. Данные нарушения в действиях ответчиков повлекли переплату воинской частью подрядной организации денежных средств в размере 113823 руб. 86 коп., а государству в лице воинской части причинение реального ущерба на указанную выше сумму. Ссылаясь на п. 1 ст. 4, а также п. 5 и 6 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец просил привлечь ФИО2 и ФИО3 к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, и взыскать с каждого из них в федеральный бюджет по 37941 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что дополнительным соглашением об изменении контракта от ДД.ММ.ГГГГ из его стоимости исключена экономия денежных средств, выявленная в ходе контрольного обмера. Вменяемая сумма ущерба является необоснованной, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «ЭкспертКонсалтингГрупп и К» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма переплаты составляла 44231 руб. 15 коп. Исполнителями технического задания и локальных смет по контракту они не являлись, поскольку стоимость цены контракта определялась документацией об электронном аукционе, которая была утверждена командиром части после согласования с заместителем командира части по эксплуатации и расквартированию, а также проведения финансовой и правовой экспертизы. При этом исполнителем технического задания являлся ФИО4 Сметные расчеты, подписанные ответчиками, составлялись в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления аукционной документации и заключения самого контракта. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики были направлены на повышение квалификации по программе «Сметное дело и ценообразование в строительстве», где прошли обучение по программе «Гранд-смета», которая была закуплена и стала применяться войсковой частью № лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом им в вину вменяется некомпетентная работа в программе «Гранд-смета» в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Реальным ущербом, в силу абз. 5 ст. 2 названного Федерального закона, является утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО3, проходящие военную службу по контракту в войсковой части № в должностях, соответственно, инженера (по технической экспертизе) квартирно-эксплуатационного отделения тыла и инженера (по техническому надзору) за вновь вводимыми объектами капитального ремонта и капитального строительства квартирно-эксплуатационного отделения тыла, ДД.ММ.ГГГГ подготовили локальные сметы №, №, №, № и №, которые были утверждены командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к нему (техническое задание и локальные сметы) усматривается, что между войсковой частью № и ООО «СК Промтехмонтаж» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса казармы № войсковой части № с ценой 7948054 руб.16 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 2.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса войсковой части № в объеме, согласно техническому заданию и локальным сметам, а государственный заказчик – по оплате выполненных работ в установленном контрактом порядке, форме и размере. Цена контракта является твердой на весь период его действия.

В п. 3.3 контракта указано, что оплата выполненных в соответствии с утвержденными локальными сметами и принятых государственным заказчиком работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком и проведения экспертизы результатов выполненной работы.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.3 контракта, приемка выполненных работ производится комиссией с участием представителей государственного заказчика и подрядчика. По факту приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываются уполномоченными лицами и скрепляются печатями сторон.

Из копий справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), соответственно, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № согласовал стоимость выполненных работ и затрат, которая составила 7 752 357 руб. 95 коп., а также принял работы по контракту в полном объеме на сумму 1342253 руб. 42 коп. и 6410104 руб. 53 коп.

Оплата выполненных работ по контракту на сумму 7 752 357 руб. 95 коп., произведенная войсковой частью №, подтверждается заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял выполненные ответчиком работы в полном объеме и в соответствии с п. 5 контракта без каких-либо замечаний, что следует из исследованных материалов дела и истцом не оспаривается. Допущенные подрядной организацией отклонения от условий контракта, повлекшие изменение стоимости выполненных работ, были согласованы в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а из стоимости контракта исключена экономия денежных средств, выявленная в ходе контрольного обмера.

Из светокопий заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения офицера группы капитального и текущего ремонта эксплуатационно-технического отдела квартирно-эксплуатационного управления Департамента строительства Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту ущерба, причиненного государству завышением стоимости выполненных работ при приемке по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что завышение стоимости работ по контракту было допущено в связи с неправильным применением ответчиками расценок и коэффициентов при составлении локальных смет, что привело к завышению стоимости работ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчёты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В силу ч. 4.1 ст. 9 и ч. 4 ст. 41.10 этого же Федерального закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном данной статьей.

Частями 1, 10 ст. 41.12 названного нормативного правового акта установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Единый порядок подготовки документации об аукционах, проектов договоров, государственных контрактов, заключаемых по результатам размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с юридическими и физическими, общие требования к оформлению, согласованию, визированию, регистрации и учёту государственных контрактов во внутренних войсках МВД России на момент заключения указанных выше государственных контрактов устанавливала и определяла Инструкция по организации договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России, утвержденная Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Требования о порядке расчета и установления начальной (максимальной) цены контракта, содержащиеся в абзаце 4 п. 14 Инструкции, аналогичны упомянутым выше требованиям Федерального закона.

Из представленных суду материалов и объяснений сторон следует, что ответчики не являлись исполнителями по оформлению документации по Контракту, а потому в соответствии с п. 14, 21 и 23 Инструкции в их обязанности не входила разработка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации документации об аукционах, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта при представлении документации об аукционах в финансовое подразделение, а также согласование проектов государственных контрактов в финансовом и правовом подразделениях воинской части.

Таким образом, подготовленные ответчиками в № года локальные сметы сами по себе не могли повлиять на цену контракта, поскольку его стоимость устанавливалась иными должностными лицами воинской части при оформлении и согласовании аукционной документации.

Кроме того, исследованными в суде документами подтверждается, что основанием для производства воинской частью платежей по контракту являлись справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные командиром войсковой части № и генеральным директором подрядной организации, на которых имеются соответствующие оттиски печатей юридических лиц.

При этом акты № и № о приемке выполненных работ по капитальному ремонту учебного корпуса, подписанные членами комиссии воинской части №, в которую входили ответчика, были утверждены врио командиром войсковой части № лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акты, которые подписаны, в том числе и ответчиками, не могли влиять на подписание воинским должностным лицом документов (формы КС-2 и КС-3), послуживших основанием для выплаты денежных средств подрядчику по контракту, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим для воинской части ущербом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, предъявляя иск о привлечении ответчиков к материальной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающим таковую в случае, когда ущерб причинен военнослужащим по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для их привлечения к материальной ответственности.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и причиненным материальным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчики не обладали правом подписи документов, являющихся основанием для выплаты денежных средств подрядчику по Контракту.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Вместе с тем суд отмечает отсутствие среди представленных истцом сведений информации о круге виновных в причинении ущерба государству лиц и индивидуальной вине каждого из состава комиссии.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов