Решение № 2-1133/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1133/2018;)~М-1013/2018 М-1013/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1133/2018

Дело №2-16-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

13 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Акиньшиной А.В..

с участием представителя истца адвоката Ульянова В.В. (ордер №013206 от 12.11.2018), ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности от 06.11.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, по адресу: <адрес>.

18.06.2018 между ФИО3 и его знакомой ФИО1 заключен договор дарения вышеуказанном квартиры.

Истец утверждает, что в момент подписания договора дарения он не понимал значения своих действий, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит как подписывал документы, намерения дарить ответчику свое единственное жилье он не имел, в настоящее время проживает в спорном помещении, состоит на регистрационном учете, несет расходы по его содержанию.

Дело инициировано иском ФИО3, просит суд признать договор дарения квартиры от 18.06.2018, заключенный между ним и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить его право собственности на квартиру, а за ФИО1 прекратить право собственности на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, мотивируя тем, что истец находился в адекватном состоянии и отдавал отчет о происходящем, в том числе и о правовой природе заключенной сделки.

Суд, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся собственником квартиры, общей площадью <данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

18.06.2018 между ФИО3 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был подписан договор дарения, согласно которому даритель ФИО3 передал в дар, а ФИО1 приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <номер> от <дата>.

В настоящее время ФИО3 обратился в суд с иском о признании договора дарения от 18.06.2018 недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, как на момент совершении сделки, он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Он не помнит, чтобы он куда-то ездил, подписывал какие-то документы, передавал кому-либо свои документы на квартиру. Считает, что ФИО1 воспользовалась тем, что он постоянно употреблял алкоголь, приносила ему сама спирт, являлся алкогольно зависимым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимал и не отдавал отчет своим действиям, не помнит, как подписывал договор.

В результате его состояния, неспособности понимать значение своих действий в отношении дарения жилья постороннему человеку, отсутствия юридической грамотности, а также незаконных действий и ответчика, он лишился единственного жилья – квартиры по вышеуказанному адресу, чем значительно ухудшил свое материальное положение. В связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае, истец ФИО3 должен представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения с ФИО1 договора дарения квартиры, он находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Факт подписания договора дарения сторонами не оспаривался.

В подтверждение того, что истец не был способен понимать значение совершаемых действий и руководить ими, истцом суду представлены свидетельские показания, а также заключение экспертов. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя в качестве свидетелей допрошены его соседи П.О.А., Г.И.Н., А.О.Н., С.В.Г., Л.Е.И., И.А.С., М.С.М., Х.Н.Ф., который показали, что ФИО3 в связи со злоупотреблением алкоголя, действительно, в период заключения договора дарения май - июнь 2018 года вел себя неадекватно, все стало происходить после того, как умерла его мать, описывали его состояние, как физическое, так и психическое, поясняя, что он много пил и постоянно находился либо в запое, либо в похмелье.

Утверждения ответчика, что в день подписания и регистрации договора в Управлении Росрестра истец находился в трезвом состоянии опровергаются пояснениями свидетеля Х.Н.Ф. в судебном заседании, который пояснил, что 18.06.2018 видел его как он в состоянии алкогольного опьянения садился в такси, не мог попасть в дверь, помогал ему сесть, куда он ехал не сказал.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их показания в качестве доказательств по делу, оснований сомневаться в достоверности сообщенных суду сведений, не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, они являются соседями, в силу общения с ним, им известно об обстоятельствах его жизни.

Свидетельские показания со стороны истца, также опровергают показания свидетелей со стороны ответчика Т.Г.В. (супруг ответчика) и С.А.П.(сосед истца) которые утверждали, что они не видели истца в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей судом оцениваются в совокупности с заключением экспертов и иными доказательствами по делу.

По ходатайству истца и его представителя на основании определения суда от 11.12.2018 по делу была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов №1980, в состав экспертной комиссии входили эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Все указанные эксперты имеют высшее образование, большой стаж работы, являются судебными экспертами.

Согласно выводам экспертов, комиссия пришла к заключению, что проведенное ими исследование, выявила у ФИО3 на фоне расстройства личности и поведения вследствие злоупотребления алкоголем, приблизительно с мая 2017 года (смерть матери), развилось психическое расстройство <данные> Таким образом, в юридически значимый период ФИО3 не мог целенаправленно регулировать свое поведение, его свободное волеизъявление было нарушено. Поэтому 18.06.2018 ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении эксперты отмечают, что у ФИО3 в настоящее время обнаружены признаки в форме синдрома зависимости от алкоголя, воздержание (ремиссия).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы, экспертами использованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация, приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, суд соглашается с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы изложенные в их заключении.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, которое судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется выписка-эпикриз из медицинской карты ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», согласно которому, ФИО3 находился на лечении с 06.07.2018 о 26.07.2018 Помимо этого, отражено, что ему выставлен диагноз «синдром зависимости от алкоголя средней стадии, фаза обострения абстинентный синдром средней тяжести, алкогольная болезнь печени».

Анализируя в совокупности показания свидетелей, заключение экспертов, сведения медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что даритель ФИО3 в момент подписания договора дарения находился в состоянии, которое не позволяло ему осознавать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. Состояние истца обусловило злоупотребление алкоголем, на момент совершения сделки он страдал психическим расстройством, его индивидуальные особенности личности также препятствовали ему в полной мере понимать значение и последствия совершаемой сделки.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства дают основания суду сделать выводу о том, что ФИО3 в момент совершения договора дарения находился в состоянии, которое не позволило ему понимать и руководить своими действиями, поскольку в с мая 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, либо с похмельным синдромом.

Суд также учитывает, что юридически значимым в рассматриваемом случае является не наличие психического заболевания или расстройства само по себе, а нахождение человека (стороны сделки) в таком состоянии, в котором он не может понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае таким состоянием явилось состояние алкогольного опьянения и длительного «запоя», в котором находился истец в момент заключения договора дарения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по делу суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным восстановить нарушенные права истца ФИО3, применив правила о реституции в случае признания сделки недействительной, путем передачи спорной квартиры в собственность истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3.

Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.02.2019.

Судья Ж.А.Бойченко