Решение № 2-67/2021 2-67/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-67/2021

УИД 60RS 004-01-2021-000057-42

Дело №2-67/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бежаницы Псковской области 17 марта 2021 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО10,

ответчика - ФИО2,

её представителя ФИО11,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МП <адрес> «Водоканал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обеспечении доступа сотрудников муниципального предприятия <адрес> « Водоканал» в подвальное помещение <адрес> (части жилого дома) в целях ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обеспечении доступа сотрудников муниципального предприятия <адрес> «Водоканал» в подвальное помещение <адрес> (части жилого дома), расположенной по адресу: <адрес>, в целях ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения, в обоснование которого указал, что одноэтажный жилой дом состоит из двух квартир, то есть разделен на две части, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, при этом, истец является собственником <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, при этом данный жилой дом является многоквартирным, поскольку содержит все признаки (две квартиры с самостоятельными выходами на земельный участок, прилегающий к дому, элементы общего имущества собственников помещений – чердак). Между ним и МП <адрес> « Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водоснабжения, согласно которому МП <адрес> «Водоканал» обязывался осуществлять ему отпуск воды, как потребителю из систем водоснабжения согласно техническим условиям, а потребитель оплачивать принятую воду, а также соблюдать режим водоснабжения и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанного с водоотведением и водоснабжением. Кроме этого, в соответствии п.2.1.1 данного договора предусматривает, что третье лицо обеспечивает водоснабжение в необходимом потребителю объеме до границы балансовой принадлежности, то есть до границы земельного участка, принадлежащего потребителю, в соответствии с межевым планом в пределах технической возможности инженерных систем потребителя и имеющимися производственными мощностями. При этом, ФИО2, также является потребителем водоснабжения по договору С МП <адрес> «Водоканал». В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, холодное водоснабжение в течение года должно быть бесперебойным и круглосуточным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено отсутствие водоснабжения в принадлежащей ему квартире, о чем он сообщил в МП <адрес> «Водоканал», который в ДД.ММ.ГГГГ года произвёл осмотр подвального помещения и установил, что часть трубы, ведущая в квартиру истца отрезана жителями <адрес>, вследствие чего подача воды в квартиру истца невозможна. Для ремонта указанной внутридомовой сети была отправлена бригада МП «Водоканала», которая не была допущена ФИО2, вследствие чего произвести ремонт не представлялось возможным, поскольку между подвалами установлена перегородка, не позволяющая соединить водопроводные трубы. В результате противоправных действий ответчика, истец и его семья вынуждена терпеть неудобства, связанные с отсутствием водоснабжения в его квартире, а также невозможностью воспользоваться туалетом. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в МП « Водоканал» о проведении ремонтных работ внутридомовой системы водоснабжения, однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, в котором указано, что осуществление ремонта невозможно, поскольку ответчик не допускает работника МП « Водоканал» на проведение ремонтных работ. Однако, в соответствии с положениями ст.ст.8,30,36ЖК РФ, собственник жилого помещения должен соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества. При этом, истец считает, что внутридомовые сети являются общим имуществом, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в п.п.д (1) п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, или привлекать иных лиц для оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Кроме того, в соответствии с п.п.«е» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан допускать представителей исполнителя ( в том числе работников аварийных служб) для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ- по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время. В связи с вышеизложенным, истец считает, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в демонтаже водопроводной трубы, ведущей в принадлежащую ему квартиру, а также недопущение сотрудников МП <адрес> «Водоканал» в подвальное помещение жилого <адрес> нарушают его права на отпуск из систем водоснабжения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснив cуду, что со слов его родителей данный водопровод был проложен в дом местными Советами ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, за счет средств коммунальной организации, при этом, никакие платежи никто за это не вносил, водоснабжение в части жилого дома, которая раньше принадлежала его отцу- ФИО16. непрерывно продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года, до того пока ФИО2 не стала ремонтировать водопроводные сети, и только после обращения в прокуратуру района, а также в Водоканал, водоснабжение в их часть дома было вновь восстановлено и прекратилось только после смерти его отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с демонтажем ФИО2 водопроводной трубы, ведущей в его часть дома. Отсутствие воды в своей квартире, он обнаружил только в ДД.ММ.ГГГГ года. В данной квартире никто в настоящий момент не проживает, так как в квартире отсутствует водоснабжение и соответственно не работает канализация. Каких-либо условий и соглашений по пользованию водой между его родителями и ФИО2 не было, водопровод был проведен для водоснабжения всего <адрес>, и соответственно является общим имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ году его отцом был отмежёван земельный участок, и дом был разделен на две части, вторая часть сначала принадлежала Местным Советам, а в ДД.ММ.ГГГГ году была приватизирована ФИО2.

Представитель истца – ФИО10, также требования истца поддержал, пояснив суду, что жилой дом, в котором проживают стороны, попадает под признаки многоквартирного дома, поскольку имеет общий чердак, общий подвал, поставлен на один фундамент, силовой ввод к которому присоединены электрические сети, также является общим. При этом, ссылки стороны ответчика на решение суда за № года, о том, что в данном жилом доме отсутствует общее имущество, считает несостоятельными, поскольку суд в решении этого вопроса не касался, при этом, суд не признал, что их дом является домом блокированной застройки, кроме этого, как в техническом паспорте, так и в вышеуказанном решении суда имеется указание на наличие в доме центрального водопровода. В данном доме имеется общий чердак и подвал, которые не имеют бетонного перекрытия, при этом подвал перегорожен ответчиком каким-то строительным мусором, что усматривается из фотографий, которые были приобщены их стороной в ходе судебного заседания. Находящиеся в собственности сторон части помещений, являются жилыми, в связи с чем, представитель истца ФИО10 считает, что к нормам поведения жильцов применяются нормы Жилищного кодекса, согласно которым пользование жилыми помещениями должны осуществляться в соблюдением прав и законных интересов соседей, а также в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами. В связи с тем, что водопровод является линейным объектом, подлежащим регистрации, соответственно он не может принадлежать ответчику ФИО2, которая каких-либо правоустанавливающих документов на данный объект не представила, документов, подтверждающих проведение водоснабжения за свой счет, также у ответчика не имеется. Кроме того, ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к водопроводу был подключен весь дом, а не только квартира ФИО2, о чем свидетельствуют, в том числе и технические условия, выданные отцу истца, при этом, несмотря на то, что технические условия были подписаны лицом, которое на тот момент еще не вступило в должность директора водоканала, они не могут быть признаны нелегитимными доказательствами, поскольку ныне существующий МП <адрес> «Водоканал» подтвердил их наличие, и в соответствии с данными техническими условиями, ресурсоснабжающая организация производит отпуск воды в данный жилой дом. При этом, технические условия были выданы сторонам намного позже, чем было проведено водоснабжение, с целью постановки данного водопровода на учет и его обслуживания. Также представитель указал, что водопровод, который проходит по подвальному помещению под домом ответчика не соответствует техническим условиям, поскольку ФИО2 самовольно заменила трубу меньшего диаметра, а также отрезала трубу, по которой шло водоснабжение в часть дома ФИО17. Таким образом, представитель истца считает, что эксплуатация трубы в том виде, которая сейчас существует, является незаконной, и считает, что именно МП <адрес> « Водоканал» вправе произвести ремонт внутридомовой системы водоснабжения в соответствии с техническими условиями, а также требованиями санитарно-эпидемиологических норм. Каких-либо иных способов восстановления нарушенных прав истца не существует, подключение еще одной врезки невозможно, поскольку это будет противоречить законодательству, и по доводам МП <адрес> « Водоканал» фактически невозможно. При этом, конкретизировать какие именно действия по ремонту внутридомовой системы водоснабжения нужно для её восстановления, он точно пояснить не может, поскольку не является специалистом. При этом, ФИО10, также указывает, что если даже и ФИО2 дала разрешение на пользование водой родителям истца - ФИО17, то она не вправе лишить ФИО1 возможности пользоваться водой, поскольку это будет злоупотребление правом, также просит учесть суд, что ФИО2 испытывает личные неприязненные отношения к семье ФИО17.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года каждая семья пользовалась своими частями жилого дома, в том числе подвалом и чердаком по своему усмотрению, кроме этого, в их доме имеется даже раздельная печная труба, а также изолированный коридор. В ДД.ММ.ГГГГ году, она за личные средства, которые она оплатила в кассу ЖКХ, провела в свою квартиру воду, а до этого неоднократно обращалась в различные инстанции по данному вопросу, после чего трактором до её земельного участка, который в тот момент находился у неё в пользовании, прорыли траншею, а затем она вместе с супругом, руками рыла канаву до своего дома. После чего она приватизировала квартиру, но супруга истца - ФИО20., работающая в администрации района, не дала ей надлежащим образом оформить приватизацию на всю площадь квартиры, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, который признал её право собственности на часть жилого дома с пристройками. Кроме этого, ФИО2 указывает, что все ремонтные работы по водоснабжению проводились за её счет, какой- либо помощи и средств М-вы не вносили, водопроводом пользовались последние только с её устного разрешения. В ДД.ММ.ГГГГ году водопроводная труба, ведущая в часть дома М-вых сгнила, и в её подвале была протечка, когда её супруг хотел отремонтировать данную трубу, но кусок трубы, ведущей в квартиру ФИО1 просто отъехал в подвал <адрес>, каких-либо действий по демонтажу трубы, она с супругом не предпринимала, о данном факте в МП <адрес> « Водоканал», она не сообщала.

Представитель ответчика – ФИО11, также с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что решениями судов, которые имеют преюдиционное значение установлено, что общего имущества в доме не имеется, также установлено, что данный водопровод был проведен силами и средствами ФИО2, при этом части жилого дома не могут иметь никакого общего имущества, в том числе инженерных сетей, доказательств того, что данный водопровод поставлен на баланс МП «Водоканал», а также договоров о техническом обслуживании данного участка водопровода, у истца и третьего лица не имеется, кроме этого стороны после приватизации самостоятельно определили порядок пользования всем имуществом, в том числе и водоснабжением, что подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ремонтом водопровода занималась сама ФИО2, которая ещё в 1992 году позволила ФИО1 по устной договоренности подключиться к её водопроводной трубе, и поскольку ФИО2 является собственником данной части жилого помещения, в которое ею был проведен водопровод, она вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, обеспечить доступ третьих лиц к ремонту водопровода невозможно, так как это нарушает права ФИО2.

Из имеющихся технических условий следует, что М-вы должны были подключить водоснабжение через врезку около кольца гидранта, как и ФИО2, каких-либо достоверных доказательств о том, что это сделать невозможно ФИО1 в суд не представил. Нормы СНиП, на которые ссылается представитель истца – ФИО10, по мнению представителя ответчика – ФИО11 не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку они вступили в силу уже намного позже, чем был проведен водопровод. Приобщенные в ходе судебного заседания выписки из ЕГРН, а также перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МП «Водоканал» были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который в апелляционном определении пришел к выводу, что данные документы не содержат данных позволяющих достоверно отнести спорный участок водоснабжения к зоне ответственности МП <адрес> « Водоканал».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МП <адрес> « Водоканал» ФИО4, поддержал позицию истца ФИО1, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом, состоящий из двух квартир подключен к центральной системе водоснабжения, с целью его обслуживания со сторонами были заключены договора на водоснабжение, согласно которым, вода подавалась в две квартиры в соответствии с выданными техническими условиями, в которых уже был указан фактически существующий водопровод. Данные технические условия не предусматривали подведение к <адрес>) отдельного водопровода. В соответствии с данными договорами о водоснабжении, которые являются идентичными, потребители обязывались не только оплачивать воду, но и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении сетей, а также исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением. Однако, ФИО2 в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в апреле 2020 года самостоятельно демонтировала кусок водопровода, который вел в квартиру ФИО1, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года препятствовала допуску работников МП <адрес> «Водоканал» для проведения ремонтных работ в подвальное помещение, также самовольно заменила трубу с большего на меньший диаметр, что не соответствует выданным Техническим условиям, а также нормам СанПиНа. Выбранный способ защиты права является единственно возможным, поскольку истцу не представляется возможным иным способом подключиться к центральной системе водоснабжения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГх годах он был председателем Собрания депутатов <адрес>, а до этого работал председателем Райисполкома, и к нему подходили, как ФИО2, так и ФИО22., и просили провести воду в их дом, однако возможности в тот момент не было, и когда строили Райбольницу, то под «шумок» провели водопровод к данному дому, при этом ФИО22. договорился в колхозе об экскаваторе для прокопки траншеи, который прорыл траншею до участка ФИО2. После чего до дома траншею копали супруги С-вы, так как на тот момент они были ещё молодыми. Дом на тот момент был двухквартирный, коммунальный, земля находилась в пользовании у ФИО2 и ФИО17. Бывший на тот момент начальник ЖКХ - ФИО25, ему докладывал, что водоснабжение проведено в две квартиры. Потом стороны стали делить дом, но, по его мнению приватизировать общий чердак и подвал невозможно, и данные помещения находятся в общем пользовании. Также, свидетель пояснил, что на момент получения технических условий ФИО17, ФИО27 еще в должности директора ЖКХ не работал, но предполагает, что данные технические условия были напечатаны еще при жизни старого директора, и в связи со смертью последнего были подписаны новым директором - ФИО27.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает слесарем в МП <адрес> « Водоканал», и в ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал для осмотра в <адрес>, в ходе которого было установлено, что водопроводная труба, которая ведет в квартиру к ФИО17 отсутствует, так как откручена. Данная труба, по его мнению, относится к центральной системе водоснабжения и является трубой общего пользования в доме. Также, в тот же день он осматривал водопровод, ведущий в квартиру ФИО2 который визуально был в нормальном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, также работает слесарем в МП <адрес> « Водоканал» и выезжал в ДД.ММ.ГГГГ года на осмотр водопровода, находящегося в <адрес>, однако в данный дом хозяин его не пустил, выезд был связан с тем, что в доме имелась «пробоина», которую хотели устранить.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он приходится супругом ответчику ФИО2, и проживает вместе с ней в <адрес>, водопровод у них появился в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку его супруга обращалась в ЖКХ с заявлением. При этом, трактор прорыл им траншею для прокладки трубы только до границы их земельного участка, а дальше траншею рыли он вместе с супругой. У соседей ФИО17 вода появилась через неделю, по личному соглашению с его супругой, при этом он сам сделал сгон, приварил тройник для подключения трубы в квартиру соседям. Трубы в подвале были приобретены, также их семьей. В ДД.ММ.ГГГГ года водоснабжение ФИО17 было прекращено, так как у них в подвале была утечка воды, после чего он убрал кран, тройник и привел всё в первоначальное положение. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжал начальник «Водоканала» ФИО4, спрашивал, почему он отключил воду ФИО1, а также приходил слесарь Свидетель №1, который в подвале осматривал водопровод, при этом их водопровод был в нормальном состоянии, а труба, ведущая в подвал к ФИО17, ушла в сторону подвала последних. Между их жилым помещением и помещением ФИО1 имеется подвал, который перегорожен бревнами.Также, ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ году он собственными силами менял в подвале трубу на металлопластиковую.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. По негаторному иску истец должен доказать наличие у него права на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственнику может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владением подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет как многоквартирный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, распоряжений и постановлений <адрес>, а также ввода в эксплуатацию по данному объекту, в архивном отделе не имеется.

Согласно пояснениям сторон следует, что водопровод к данному дому был проложен в ДД.ММ.ГГГГ году, из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что ФИО2 и ФИО22. неоднократно обращались к нему, как к председателю Райисполкома о проведении воды в данный дом, однако в связи с дороговизной, водопровод за счет средств района, провести не удавалось, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году «под шумок» при постройке районной больницы был проложен водопровод до <адрес>, при этом ФИО22. договорился в колхозе об экскаваторе, который прокопал траншею до земельного участка ФИО14, а до <адрес>, траншею под водопроводную трубу копали ФИО14. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, также подтвердил, что траншея трактором была прокапана до границы их земельного участка, затем они с супругой копали траншею до дома.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года собственники <адрес> обеспечивались водоснабжением через присоединенную сеть водой. Из определения судебной коллегии Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 13-1636/2020) следует, что данный водопровод был проложен ФИО2 самостоятельно, что МП <адрес> «Водоканал» при рассмотрении данного дела это не оспаривалось.

Согласно техническому паспорту, изготовленному на ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, данный жилой дом находился в совместной собственности: ФИО22. и ФИО36. (1/2), а также Местных Советов ( 1/2 ). В данном техническом паспорте, имеющемся в гражданском деле, а также истребованным по собственной инициативе суда, имеется запись о том, что данный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, оборудован элементами благоустройства, а именно: электричество, водопровод, газ.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года(договор дарения земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), дом расположен на землях населенных пунктов, целевое использование : для ведения личного подсобного хозяйства. Также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес>, представляющей собой часть жилого дома(на площадь 29,4 кв.м), является ФИО2, в соответствии с договором, заключенным с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело 32-5/2013), следует, что за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно мотивированной части данного решения следует, что земельный участок ФИО2 выделен решением Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-200/2013) за ФИО2 было признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, с дощатой пристройкой(7,9кв.м); пристроем дощатым (12,5 кв.м), баней бревенчатой(площадью 9,8кв.м), предбанником бревенчатом(площадью 6,5 кв.м), сараем дощатым(12,9 кв.м). Из мотивированной части данного решения следует, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение не отвечает признакам многоквартирного дома, в доме на момент вынесения решения нет межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения, т.е. спорное жилое помещение, является частью дома. В решении, также указано, что согласно технической документации объект недвижимости имеет центральное водоснабжение, электроснабжение, автономное отопление, канализация отсутствует. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельного участка ФИО2 и ФИО22.(бывшего собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены технические условия на уже существующий водопровод, согласно которым подключение жилого <адрес>, к центральной системе водоснабжения следует провести от колодца(гидранта) возле церкви вдоль <адрес>, запорная аппаратура должна быть установлена в подвале жилого дома, в целях обустройства водомерного узла следует обеспечить свободный доступ и узел следует зарегистрировать в МП «Водоканал», а для производства земляных работ следует провести согласование с ОАО «СЗТ», с администрацией городского поселения « Бежаницы», ВЭС. Данные технические условия подписаны зам. директора ФИО7. Также, ФИО2 была предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последней оплачено 960 рублей за технические условия и подключение водоснабжения, и документы о приобретении счетчика холодной воды, о чем представлен гарантийный талон с датой продажи - ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что между МП <адрес> « Водоканал» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на водоснабжение, согласно которому (п.п.1.1,1.2) поставщик обязывался осуществлять отпуск воды потребителю согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а Потребитель обязывался оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный режим водоснабжения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением. Кроме этого п.2.1 Данного договора предусматривает, что поставщик обязуется обеспечивать водоснабжение в необходимом потребителю объеме соответствующего качества, до границы балансовой принадлежности, то есть до границы земельного участка, принадлежащего потребителю, в соответствии с межевым планом, в пределах технической возможности инженерных систем потребителя и имеющимися производственными мощностями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являющимся на тот момент ещё владельцем части жилого дома (<адрес>), также были получены на уже существующий водопровод технические условия на подключение жилого <адрес> к центральной системе водоснабжения, в которых указано, что подключение данной квартиры следует произвести от колодца (гидранта) возле церкви вдоль <адрес>; центральный водопровод проходит по подвалу жилого помещения <адрес>).; в подвале жилого дома следует установить запорную аппаратуру и обустроить водомерный узел со свободным доступом и зарегистрировать узел в МП «Водоканал».

Из пояснений истца ФИО1, что также не отрицается ответчиком ФИО2, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года подача воды в <адрес> вышеуказанного дома была прекращена, в связи с демонтажем трубы, ведущей в <адрес>, данные обстоятельства, также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, пояснивший, что при устранении утечки воды, кран, находившийся на трубе, ведущей в квартиру ФИО1 отвалился, в связи с чем, он привел всё в первоначальное положение, как было сделано ЖКХ. Факт отключения воды с демонтажем подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, который производил осмотр водопровода в подвале под жилым помещением ФИО2, а также объяснениями третьего лица ФИО4, который также производил осмотр данного водопровода.

Таким образом, судом установлено, что стороны в результате совместных действий возвели систему водоснабжения для этих двух частей жилого дома, без выдачи технических условий, которая расположена под частью жилого дома ответчика, соответственно, стороны вправе по мнению суда использовать данную систему водоснабжения, реализуя как свои права по ее использованию, так и обязанности по надлежащему содержанию этой системы водоснабжения(статьи 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что спорный водопровод был возведен средствами муниципального образования, истец суду не представил.

При этом, доводы истца ФИО1, а также третьего лица, со ссылкой на протокол предварительного судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее допрошенная в ходе судебного заседания ФИО2 поясняла, что дом является двухквартирным и соответственно можно сделать вывод, что имеются признаки многоквартирного дома, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что статус « многоквартирного» дома был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, и дом принадлежит сторонам в частях.

Также, судом установлено, что по устной договоренности со ФИО2 родители истца – <данные изъяты> пользовались данным водоснабжением, присоединившись к трубе которая была проложена в часть подвала жилого помещения ФИО2. Водоснабжение впоследствии было оформлено договорными отношениями с ресурсоснабжающей организацией, в частях дома, принадлежащих сторонам установлены счетчики, каких-либо изменений данного порядка водоснабжения после раздела дома между собственниками дома не произошло, стороны получили технические условия на присоединение к центральной системе водоснабжения, которые не оспариваются ресурсоснабжающей организацией, стороны оплачивают услуги по водоснабжению, которое не прекращалось даже после смены собственника <адрес>, то есть суд считает, что установка внутридомового водопровода была в дальнейшем одобрена как собственниками дома, так и обслуживающей организацией.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В ходе судебного заседания также было установлено, что прекращение водоснабжения в часть дома, принадлежащую ФИО1 связано с тем, что произошла утечка воды в подвале у ФИО2, поскольку собственник ФИО1 не следил за системой водоснабжения и не ремонтировал, а также в связи с возникшими личными неприязненными отношениями между ФИО2 и ФИО17

В силу п.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищным кодексом РФ и иными законами не предусмотрено право одного из сособственников прекращать подачу водоснабжения в связи с тем, что сособственник не производит ремонт внутридомового водопровода, либо возникновения между последними неприязненных отношений.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, суд считает действия ФИО2 по отключению водоснабжения в часть дома ФИО1 незаконными.

В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истцом доказана законность положения, которое истец желает восстановить, а также то, обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение нарушено ответчиком.

Однако, разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что данный участок водопровода не находится в зоне ответственности МП <адрес> «Водоканал», договоров на техническое обслуживание данной внутридомовой сети между сторонами и МП <адрес> « Водоканал» не имеется, кроме этого, суд учитывает, что в собственности сторон находятся части дома, при этом подвальное помещение в доме имеет перегородку и используется сторонами не только для обслуживания данной сети, но и в иных целях. Представленные третьим лицом выписка ЕДДС о принятии сообщения об отключении воды в доме у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении водоснабжения, не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание данной внутридомовой сети, поскольку отключение водоснабжение было произведено ошибочно супругом ФИО2 и им же восстановлено, кроме того, ответчиком, также была представлена в судебное заседание справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что при обращении последней в МП <адрес> « Водоканал» о проведении ремонтных работ в связи с коррозией, данная услуга МП « Водоканал» предоставлена не была, и ремонт был осуществлен за счет средств ФИО2.

Доводы третьего лица в поддержку исковых требований ФИО1 о несоответствии внутридомовой системы водоснабжения техническим условиям, а также требованиям СНиП, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора по существу, и не могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку самостоятельных требований МП <адрес> « Водоканал» к ФИО2 не заявлено.

При данных обстоятельствах, возложение на ответчика ФИО2 обязанности обеспечения доступа третьих лиц в подвальное помещение, повлечет возможность доступа данных лиц в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение в любое время суток, что нарушит принцип неприкосновенности собственности и абсолютного характера правомочий собственника.

При этом, суд принимает во внимание, что формулирование основания и предмета иска, а также выбор ответчика является исключительным правом истца, в связи с чем суд рассматривая дело в соответствии с ч.3 чт. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты своих прав не соответствует нарушенному праву и является ненадлежащим, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> об обеспечении доступа сотрудников муниципального предприятия <адрес> « Водоканал» в подвальное помещение <адрес> (части жилого дома) в целях ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обеспечении доступа сотрудников муниципального предприятия <адрес> « Водоканал» в подвальное помещение <адрес> (части жилого дома) в целях ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено- 22 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись И.В.Сорокина.