Решение № 2-1507/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-1507/2018;)~М-1251/2018 М-1251/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1507/2018

дело № 2-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере 839725 руб, на срок 60 месяцев. При выдаче кредита был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», по программе страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв Лайф+», стоимость подключения к которому 105805 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена с кредитных средств, в том числе 84644 руб. страховщику в качестве страховой премии и 21161 руб. удержано банком в виде комиссии. Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуг страхования, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате суммы страховой премии было отказано с указанием на то, что возврат возможен только стороне договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от услуг присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья и финансовых рисков, ответа на заявление не поступило.

Указав на нарушение ответчиками законов о защите прав потребителей, указаний Банка России, Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 84644 руб, неустойку за просрочку срока исполнения договора из расчета 2539,32 руб. в день, возместить расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 200,90 руб, за нарушение прав потребителя взыскать 20000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы; с ПАО «Банк ВТБ» просил взыскать 21161 руб. в счет возмещения убытков от уплаты вознаграждения за подключение к программе страхования, неустойку за просрочку срока исполнения договора из расчета 634,83 руб. в день, возместить расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 203,88 руб, за нарушение прав потребителя взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил также взыскать с ответчиков 12000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в судебное заседание не направило, в возражении представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении иска, указав на добровольность заключения ФИО1 договора страхования. По мнению представителя, оплату страховой премии ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» не производил, в связи с чем возврат того, что не было получено от истца, будет являться его неосновательным обогащением. Также указал на неправомерность взыскания неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 в возражении на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указала на добровольность присоединения ФИО1 к программе страхования, а банк оказывает лишь услуги по заявлению заемщика. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пункт 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения 14 дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

По условиям договора коллективного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование», правилами страхования от несчастных случаев и болезней и правилами добровольного страхования от потери работы разработаны условия участия в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Из содержания договора коллективного страхования следует, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем - банк.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере 839725 руб, на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых.

При этом ФИО1 было подписано заявление на включение в число участников программы страхования, при участии ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв Лайф+», по которому срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты за страхование за весь срок страхования составила 105805 руб, из которых вознаграждение банка - 21161 руб, страховая премия страховщику – 84644 руб.

В день заключения кредитного договора и направления заявления на подключение к программе страхования ФИО1 за счет кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования в размере 105805 руб, согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия в размере 84644 руб. перечислена банком на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возврате суммы страховой премии, указав, что возврат суммы страховой премии возможен только стороне договора страхования.

Таким образом, ФИО1 своевременно реализовано право на отказ от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от услуги присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья и финансовых рисков, ответа на заявление не поступило.

При таких обстоятельствах суд соглашается с требованиями истца об исключении из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО «Банк ВТБ», следовательно, уплаченная страховая премия, включая комиссию банка, подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - 84644 руб, с ПАО «Банк ВТБ» – 21161 руб.

Основанием для удовлетворения иска является нарушение ответчиками требований установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При этом ссылка ответчиков на добровольность заключения кредитного договора и договора страхования правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку заемщику в соответствии с положениями приведенного выше Указания Центрального Банка Российской Федерации принадлежит безусловное право на отказ от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав заемщика как потребителя установлен, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме по 1500 руб. с каждого ответчика, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчикам с заявлением о возврате суммы страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчики не представили суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия этих оснований. Заявления представителей ответчиков сводятся к просьбе снизить размер неустойки и ссылке на норму закона о снижении размера штрафа, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим у суда не имеется оснований для снижения штрафа, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43072 руб. (84644 + 1500 \ 2), с ПАО «Банк ВТБ» - 11330,50 руб. (21161 + 1500 \ 2).

Учитывая, что уплаченная ФИО1 плата, которая подлежит возврату в связи с отказом от участия в Программе страхования заемщиков кредита, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд и оказывал истцу юридические услуги ФИО5, услуги которого оплачены в размере 12000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме, по 6000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы ФИО1 по отправке почтовой корреспонденции, также подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1:

- 21161 рубль сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования;

- 1500 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 11330 рублей 50 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 203 рубля 88 копеек в возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции;

- 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

всего 40195 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1:

- 84644 рубля сумму страховой премии за подключение к программе страхования;

- 1500 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 43072 рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 200 рублей 90 копеек в возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции;

- 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

всего 135416 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 1135 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - 3039 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: