Решение № 12-679/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-679/2018

№12-679/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 05 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО9 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ФИО11» ФИО2 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что незначительное нарушение срока направления участникам общества уведомления об изменении повестки дня общего собрания (всего 3 дня) не носило умышленного характера и вызвано объективными причинами: предложение о включении в повестку дополнительных вопросов поступило только ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ пришлись на выходные и праздничные дни; часть сотрудников находилась в краткосрочных отпусках; ФИО12» знал о внесенных им предложениях, кроме того, о внесенных предложениях знали и два другие участники общества, поскольку собственниками всех трех юридических лиц (ФИО13») являются члены одной семьи, представление интересов указанных юридических лиц осуществляют одни и те же представители; несвоевременным направлением уведомления об изменении повестки могли быть нарушены только права участников общества ФИО3 и ФИО4, однако указанными лицами о нарушении их прав не заявлялось; общее собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось; нарушение срока направления уведомления об изменении повестки дня общего собрания не представляет общественной опасности; ФИО14 необоснованно признано потерпевшим по указанному делу; мировым судьей не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также ст. 4.1КоАП РФ.

Защитник по доверенности ФИО15» ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, пояснила, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Мировой судья не воспользовался возможностью заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, при условии, что ФИО17» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение было совершено впервые, имущественный ущерб отсутствует. Не смотря на характер совершенного ФИО16 административного правонарушения и его последствия, тяжелое финансовое положение общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, наличием у него многомиллионных долгов перед кредиторами, мировой судья в нарушении ст.4.1 КоАП РФ уклонился от назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, что повлекло за собой избыточное ограничение права данного юридического лица.

Представитель по доверенности ФИО18 ФИО6 суду пояснила, ФИО19», имело минимум три полноценных рабочих дня с момента получения предложения для того, чтобы исполнить обязанность, предусмотренную ч.4 п.2 ст.36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», но не исполнило данные обязанности. Внесение в повестку дня собрания участников общества дополнительных вопросов является формой реализации права участника общества с ограниченной ответственностью на участие в управлении делами Общества, суть данного права не в том, что дополнительные вопросы будут внесены в повестку дня, а в том, что будут созданы законные предпосылки для их рассмотрения уполномоченным составом участников и для принятия по этим дополнительным вопросам юридически значимого решения собрания участников, в связи с чем, совершенное ФИО20» правонарушение нельзя считать малозначительным. ФИО21» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, административное правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в связи с чем, положения ст. 4.1.1 применению не подлежат. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника и представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 2 статьи 36 вышеназванного Закона предусмотрено, в том числе, что любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО «ФИО23 назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, получено главным бухгалтером ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный п. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ (т. 1 л.д. 38-39).

Доказательств направления уведомления об изменении повестки дня общего собрания участников ФИО24» (т. 1 л.д. 162-164) в адрес ФИО25 являющегося участником общества (т. 2 л.д. 22), в срок, установленный п. 2 ст. 36 Федерального закона <данные изъяты> не представлено.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО26» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4-7).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в признании совершенного административного правонарушения малозначительным подлежит отклонению в связи со следующим.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания, позволяющие признать совершенное ФИО27» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Материалами дела установлено, что совершенное административное правонарушение выявлено в ходе проверки заявления ФИО28 о допущенных нарушениях, ООО «ФИО29» ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекалось к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно признано потерпевшим по делу ФИО30 не может являться основанием для освобождения ООО ФИО31» от административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО32» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО33» в соответствии и в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО34» административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении мирового судьи ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО35» изменить, указав датой его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина