Решение № 2-51/2024 2-821/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-51/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговой Консультант» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 247,69 рублей, из них: 449 474,07 рублей-пени за нарушение сроков оплаты кредита; 325 271,27 рублей-пени за нарушение сроков оплаты процентов; 419 502,35 рублей-начисленные проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 171,24 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ООО «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки предмета в общем размере 4 477 962,27 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, путем проведения публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 7 320 000,00 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания пеней, снижены пени, начисленные на просроченный основной долг, со 100 000,00 рублей до 10 000,00 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты с 70 000,00 рублей до 5000,00 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АКБ «Балтика» передало в полном объеме права требования по указанному кредитному договору ПАО НБ «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных №-№, согласно которого ООО «Долговой Консультант» стало владельцем закладной, а все права по кредитному договору перешли в пользу ООО «Долговой Консультант».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчикам ФИО1, ФИО2 по месту их жительства, по адресу: <адрес>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 180 месяцев с целью приобретения для постоянного проживания ФИО1, ФИО2 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства по строительному адресу: <адрес> (Центр-2), <адрес>, путем оплаты паевого взноса в ЖСК «Центр-2». Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составляет 13,5% годовых. За несвоевременное погашение кредита или начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки предмета вобщем размере 4 477 962,27 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем проведения публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 7 320 000,00 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания пеней, снижены пени, начисленные на просроченный основной долг, со 100 000,00 рублей до 10 000,00 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты с 70 000,00 рублей до 5000,00 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АКБ «Балтика» передало в полном объеме права требования по указанному кредитному договору ПАО НБ «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которого ООО «Долговой Консультант» стало владельцем закладной, а все права по кредитному договору перешли в пользу ООО «Долговой Консультант».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, к ООО «Долговой Консультант» перешло не только право на взыскание задолженности, образовавшейся к моменту уступки прав, но и вытекающее из кредитного договора право на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 194 247,69 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за данный период в размере 419 502,35 рублей; неустойки в виде пени в размере 449 474,07 рублей за нарушение сроков оплаты кредита; а также неустойки в виде пени в размере 325 271,27 рублей за нарушение сроков оплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 171,24 руб., что подтверждается платежным поручением.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 171,24 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Долговой Консультант» (юридический адрес: №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Долговой Консультант»задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 247, 69 рублей, из них:

-449 474,07 рублей-пени за нарушение сроков оплаты кредита;

- 325 271,27 рублей-пени за нарушение сроков оплаты процентов;

- 419 502,35 рублей-начисленные проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Долговой Консультант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 171,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сейранова