Решение № 2-1982/2017 2-1982/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1982/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обратился ФИО7

Определением суда от ** произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника ФИО3 права требования к которому перешли на основании договора цессии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 являлся собственником нежилого помещения по адресу: ..., 58 квартал, строение 39, помещение 1 «г».

** он выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО2 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО7 нежилое помещение по адресу: ..., ...», с правом заключения и подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.

** между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости; договор от имени продавца подписан представителем по доверенности ФИО2

Согласно п. 3 договора, цена продаваемого помещения составила 2 000 000 рублей, указанная сумма получена ФИО2

До настоящего времени денежная сумма за проданное имущество ему не передана. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 394 163,22 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, иск не признала, суду пояснила, что фактически денежные средства были переданы ФИО7, однако письменный документ в подтверждение факта передачи денежных средств не составлялся, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Не согласна с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерна допущенным нарушениям, кроме того, истец длительное время не обращался в суд, увеличив тем самым период просрочки и размер процентов.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО8 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, с иском не согласна, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 971 и пункту 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить сделку от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Обязанности сторон по договору поручения определены ст. 974 и 975 Гражданского кодекса РФ, в числе которых обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что ** ФИО7 оформил доверенность, которой уполномочил ФИО2 продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся по адресу: ..., ... с правом подписать и получить договор купли-продажи, подписать передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности, получить причитающиеся ему за продажу недвижимости деньги.

Доверенность выдана на срок 1 год, удостоверена нотариусом.

** между ФИО7 в лице его представителя ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости. В силу пункта 3 договора цена помещения составляет 2 000 000 рублей. Покупатель уплатил продавцу указанную денежную сумму до подписания настоящего договора.

Факт исполнения договора купли-продажи, в том числе факт получения продавцом, от имени которого выступала ФИО2, денежной суммы 2 000 000 рублей подтверждается передаточным актом от **. Право собственности ФИО8 на проданный объект недвижимости зарегистрировано **, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, полученную от продажи объекта недвижимости не вернул, доказательств обратного суду не представлено, поэтому истец вправе требовать взыскания указанной суммы с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО7 денежной суммы, полученной от продажи объекта недвижимости по договору от **.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.3.Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств установлена, в частности установлено, что ответчик приобрел за счет ФИО7, правопреемником которого является ФИО3, денежную сумму 2 000 000 рублей и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований удержания указанной суммы не представлено, постольку требования о взыскании в пользу истца этой суммы, подлежат удовлетворению.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от ** № 42-ФЗ).

Федеральным законом от ** № 315-ФЗ редакция указанной нормы изменена. С ** размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за период с ** по **, приведя расчет.

Поскольку денежные средства по сделке, совершенной в интересах ФИО7 были получены **, период просрочки ответчика исчислен истцом правильно.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в полном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (в том числе, с учетом изменения редакции указанной правовой нормы, в соответствии с Федеральным законом от ** № 315-ФЗ), с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 163,22 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просит снизить размер процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагая, что заявленная сумма несоразмерна основному долгу.

Оценивая указанное заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от ** № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) ( п.37).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) ( п.48).

С учетом указанных разъяснений, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, равно как отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку данных о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п., не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального правопреемства или сингулярного правопреемства, влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 названного постановления, к судебным издержкам отнесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 170,82 руб. ( исходя из суммы удовлетворенных требований 2 394 163,22 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 394 163,22 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 20 170,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>