Решение № 2-2298/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2298/2018;)~М-2062/2018 М-2062/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2298/2018

Дело № 2-5/2019

64RS0047-01-2018-002659-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3: ФИО4, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилой дом, о выделении в собственность части жилого дома, о разделе земельного участка, о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо администрация МО «Город Саратов» об обязании разработать проект и устранить нарушения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилой дом, о выделении в собственность части жилого дома, о разделе земельного участка, о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, в обоснование которых указал, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения ? доли жилого дома его отцом ФИО1 другая половина домовладения принадлежит ФИО3. На момент подписания вышеуказанного договора домовладение состояло из: <данные изъяты> состоящего из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> – состоящего из двух помещений площадью 8,<данные изъяты> – состоящего из двух помещений площадью <данные изъяты>

В ходе проживания на своей части дома (комната <данные изъяты>, комнаты под литерой <данные изъяты> истцом была произведена её реконструкция, и она стала состоять из следующих площадей: <данные изъяты>, жилая комната- <данные изъяты>, коридор - <данные изъяты>, кухня-<данные изъяты>, жилая комната -<данные изъяты>, жилая комната - <данные изъяты>, коридор - <данные изъяты>, коридор, <данные изъяты>, туалет, <данные изъяты>, котельная, <данные изъяты>, ванная, <данные изъяты>, лестница - <данные изъяты>, жилая комната - <данные изъяты>, жилая комната — <данные изъяты>, гардеробная - <данные изъяты>. Итого, общая площадь части дома истца составила <данные изъяты>

Так же истцу от его отца перешло в порядке дарения и право пользования частью земельного участка в том же объеме и в тех же размерах, которые сложились у него с ФИО3 до 1989 г. Данное обстоятельство подтверждалось ограждением между соседями, которое не передвигалось до настоящего времени. Более того, земельный участок истца находится на 1 метр выше уровня земельного участка ФИО3

<дата> сроком на 25 лет истцом и ФИО3 с одной стороны и администрацией г. Саратова с другой, был заключен договор № на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>. После заключения данного соглашения между истцом и ФИО3 отношение по порядку пользования земельным участком не поменялись и продолжаются по настоящее время.

Истец неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, но не получал никакого вразумительного ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, истец просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>, имеющий общую площадь <данные изъяты>., состоящий из помещений: <данные изъяты> жилая комната - <данные изъяты> коридор - <данные изъяты> кухня-<данные изъяты>, жилая комната - <данные изъяты> жилая комната - <данные изъяты> -коридор-<данные изъяты> коридор - <данные изъяты> туалет - <данные изъяты> котельная- <данные изъяты> ванная – <данные изъяты> лестница - <данные изъяты> жилая комната - <данные изъяты> жилая комната - <данные изъяты> гардеробная - <данные изъяты> коридор <данные изъяты> кухня - <данные изъяты> жилая комната - <данные изъяты>.. Выделить в собственность ФИО1 часть дома по адресу <адрес>, состоящую помещений: из <данные изъяты> жилая комната - <данные изъяты> коридор - <данные изъяты> кухня<данные изъяты> жилая комната - <данные изъяты> жилай комната - <данные изъяты> коридор - <данные изъяты> коридор — 2<данные изъяты> туалет - <данные изъяты> котельная- <данные изъяты> ванная, - <данные изъяты> лестница - <данные изъяты> жилая комната - <данные изъяты> жилая комната - <данные изъяты> гардеробная - <данные изъяты>., всего общей площадью <данные изъяты>.. Разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> по границе сложившегося порядка пользования вышеуказанным земельным участком согласно 1-му варианту строительно-технической экспертизы. Прекратить за ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

Со встречными исковыми требованиями в суд обратилась ФИО3 к ФИО1, третье лицо администрация МО «Город Саратов» об обязании разработать проект и устранить нарушения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которых указала, что земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО на основании договора застройки, удостоверенного Саратовской нотариальной конторой <дата> по реестру №.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата> №.

Во исполнение договора застройки за ФИО5 было зарегистрировано в МУП БТИ право собственности на жилой дом с полезной площадью <данные изъяты>

<дата> ФИО умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти в равных долях являются: ФИО1 и ФИО3.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата> № и договором дарения от <дата> №. Поскольку, после смерти ФИО сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в равных долях стали: ФИО3 и ФИО1, то к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором он расположен так же в равных долях (по ? доле каждому).

<дата> по договору дарения, зарегистрированному нотариусом ФИО6 в реестре № ФИО подарил ? долю этого дома сыну ФИО1.

В связи с чем, право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (по <данные изъяты> доле) перешло к ФИО1.

Постановлением мэра г. Саратова от <дата> №. земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет ФИО1 <данные изъяты> доля) площадью <данные изъяты>, и ФИО3 <данные изъяты> доля) площадью <данные изъяты>

<дата> был заключен договор аренды земельного участка №.

Соглашение о порядке пользования земельным участком в равных долях (по 450,5 кв.м., у каждого) было закреплено личными подписями землепользователей на плане земельного участка, являющегося приложением к договору аренды.

Позже ответчик самовольно возвел забор, разделяющий земельный участок и объяснил, что забор делит земельный участок ровно пополам.

Однако, спустя некоторое время ФИО3 замерила свою часть земельного участка и оказалось, что её площадь не превышает <данные изъяты>., т.е. на <данные изъяты>., меньше чем ей было предоставлено в аренду.

На ее неоднократные требования убрать забор или его перенести на середину земельного участка ФИО1 отвечал отказом, вел себя нагло, оскорблял, обзывал. Против его агрессии ФИО3 противостоять не могла.

Вместе с тем, на протяжении всего времени ФИО3 исправно оплачивает арендную плату за предоставленный ей земельный участок площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> доля всего земельного участка).

Согласно выводов эксперта <данные изъяты> ФИО7 № от <дата> в пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью <данные изъяты> в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью <данные изъяты>.

Местоположение забора не соответствует порядку пользования земельным участком между истцом и ответчиком в соответствии с идеальными долями в праве аренды земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд, обязать ФИО1 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда с привлечением специализированной организации разработать проект и устранить имеющиеся нарушения: устранить имеющееся пространство между кровлей пристройки <данные изъяты> и пристройки <данные изъяты> и предусмотреть установку дополнительных элементов конструкции водоотвода дождевых вод и талого снега с кровли <данные изъяты>. В нижней части пространства, расположенного между пристройкой <данные изъяты> и пристройкой <данные изъяты> предусмотреть вертикальную конструкцию (бортик) с устройством гидроизоляции на всю высоту пространства и предусмотреть возможность вентиляции. Со стороны примыкания вертикальной конструкции навеса, принадлежащего ФИО1 к кровле части жилого дома ФИО3 предусмотреть дополнительную гидроизоляцию.

Устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу:<адрес>, кадастровый номер земельного участка № путем возложения обязанность на ФИО1 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда демонтировать забор из деревянной обрешетки по металлическому каркасу на участке от жилого дома до тыльной межи земельного участка протяженностью <данные изъяты>

Исковые требования о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № на два земельных участка в соответствии с долями в праве аренды земельного участка и установить границы земельных участков ФИО3 не поддерживает.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) администрации муниципального образования "Город Саратов", ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) Администрации муниципального образования "Город Саратов", ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 поддержал в полном объеме заявленные исковые требования с учетом их уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты <данные изъяты> ФИО10 и Эксперт 2

Эксперт ФИО10 пояснил, что забор, разделяющий земельный участок фактически существует, в связи с тем, что в момент исследования было большое количество снега наклонность земельного участка он не увидел.

Эксперт Эксперт 2 пояснила, что части дома ФИО1, а именно Литера Б4, стекают атмосферные осадки на дом ФИО3. Поскольку это единый земельный участок который не выделен, расстояние между двумя постройками не регламентируется.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения ? доли жилого дома его отцом ФИО, другая половина домовладения принадлежит ФИО3. На момент подписания вышеуказанного договора домовладение состояло из: <данные изъяты> состоящего из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> – состоящего из двух помещений площадью <данные изъяты> – состоящего из двух помещений площадью <данные изъяты>

В ходе проживания на своей части дома (комната пл. <данные изъяты>, комнаты под <данные изъяты>.) ФИО1 была произведена её реконструкция, и она стала состоять из следующих площадей: <данные изъяты> жилая комната- <данные изъяты>, коридор - <данные изъяты>, кухня-<данные изъяты>, жилая комната -<данные изъяты>, жилая комната - <данные изъяты>, коридор - <данные изъяты>, коридор, <данные изъяты> туалет, <данные изъяты><данные изъяты>, котельная, <данные изъяты><данные изъяты>, ванная, <данные изъяты>, лестница - <данные изъяты>, жилая комната - <данные изъяты>, жилая комната — <данные изъяты>, гардеробная - <данные изъяты>. Итого, общая площадь части дома истца составила <данные изъяты>..

Так же ФИО1 от его отца перешло в порядке дарения и право пользования частью земельного участка в том же объеме и в тех же размерах, которые сложились у него с ФИО3 <дата>

Постановлением мэра г. Саратова от <дата> №. земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет ФИО1 <данные изъяты> доля) площадью <данные изъяты> кв.м, и ФИО3 (<данные изъяты> доля) площадью <данные изъяты>

<дата> был заключен договор аренды земельного участка №.

Соглашение о порядке пользования земельным участком в равных долях (по <данные изъяты>., у каждого) было закреплено личными подписями землепользователей на плане земельного участка, являющегося приложением к договору аренды.

ФИО11 самовольно был возведен забор, разделяющий земельный участок и объяснил. При этом, в судебном заседании не было установлено наличие согласия ФИО3 на разделение земельного участка.

На протяжении всего времени ФИО3 исправно оплачивает арендную плату за предоставленный ей земельный участок площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> доля всего земельного участка).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в период рассмотрения дела, <данные изъяты>, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 была неоднократно реконструирована.

Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находящаяся в пользовании ФИО1, в состоянии на момент производства исследования, с учетом произведенных реконструкций, соответствует существующим противопожарным, санитарным, строительнотехническим и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственнику второй части данного жилого дома ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3

Следует заметить, что части домовладения в месте сближения <данные изъяты> не имеют конструкций примыкания кровли к фронтону, в следствии чего возможно направленное воздействие атмосферных осадков на конструкции стен указанных частей здания.

Фактически, на момент производства исследования, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделён согласно сложившегося порядка пользования между ФИО1 и ФИО3. Выдел доли в натуре части домовладения не требует производства дополнительных мероприятий.

Жилой <адрес>, расположен в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №.

Жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом произведенной его реконструкции является домом блокированной застройки.

Исходя из фактической конфигурации домовладения № по <адрес><адрес>, расположения строений и сооружений, учитывая имеющиеся материалы дела, а также положения статьи 11_9. «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса Российской Федерации: п. 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, остановленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, экспертами разработаны и предложены два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком.

Первый вариант: в соответствии с предложенным вариантом, экспертами определены границы частей земельных участков, предлагаемых для предоставления каждому из сособственников. Определение принадлежностей предлагаемых долей установлено в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и домовладением в целом, а также с учетом расположения входных групп в указанные части жилого дома:

Первому сособственнику (ФИО3) предлагается предоставить земельный участок площадью <данные изъяты>

Второму сособственнику (ФИО1) предлагается предоставить земельный участок площадью <данные изъяты>

Второй вариант: в соответствии с предложенным вариантом, экспертами определены границы частей земельных участков, предлагаемых для предоставления каждому из сособственников. Определение принадлежностей предлагаемых долей установлено в соответствии со сложившемся порядком пользования жилым домом, а также с учетом идеальных долей в праве аренды земельного участка.

Первому сособственнику (ФИО3) предлагается предоставить земельный участок площадью <данные изъяты>

Второму сособственнику (ФИО1) предлагается предоставить земельный участок площадью <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка домовладения № по <адрес> имеют отличия от документальных границ земельного участка с кадастровым номером №. Ограждения земельного участка с западной (со стороны домовладения № по <адрес>) и северной (со стороны домовладения № по <адрес>) сторон имеют отступления от кадастровых границ в глубь исследуемого участка. Часть земельного участка с кадастровым номером №, выходящая за пределы фактических границ домовладения, имеет суммарную площадь <данные изъяты> С восточной (со стороны <адрес> и с южной стороны (со стороны домовладения № по <адрес>) фактические границы исследуемого домовладения, обозначенные ограждениями, выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на суммарную площадь <данные изъяты>

На момент экспертного исследования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., находящемся в пользовании у ФИО1 и ФИО12 находился забор из деревянной обрешетки по металлическим столбам с опиранием на подпорную стенку.

В месте установки забора между ФИО3 и ФИО1 имеется перепад высот земельных участков составляющий более <данные изъяты>, обусловленный рельефом местности и устройством подпорной стенки на исследуемом земельном –участке.

В рамках ответа на шестой вопрос, экспертами разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком. В случае принятия варианта № наличие ограждения в виде деревянного забора по металлическим столбам будет препятствовать доступу ФИО3 к указанной части участка, в связи с возникнет необходимость в частичном или полном демонтаже ограждения, установленного на подпорной стенке.

Также по ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» проведенная реконструкция и перепланировка части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности (по имеющимся в материалах гражданского дела № документам) ФИО1 выполнена с несоответствием расстояния, необходимого для обслуживания строения - <данные изъяты> (при условии соблюдения данного расстояния относительно строения <данные изъяты> и <данные изъяты>, расстояние между строениями должно составлять - <данные изъяты> и отсутствия организации отвода адков в виде дождя и снега с кровли <данные изъяты> от строения <данные изъяты>

Воздействие влаги на несущие строительные конструкции влияют на снижение технических параметров конструкций и способствуют разрушению конструкций. Снижение технических параметров и разрушение строительных конструкций могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственнику второй части данного жилого дома ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3.

Для устранения выявленных в процессе экспертного исследования несоответствий рекомендуется рассмотреть следующие варианты: устранить имеющееся пространство между кровлей <данные изъяты> и <данные изъяты> и рассмотреть вариант дополнительных элементов организации водоотвода с кровли <данные изъяты>; в нижней части пространства, расположенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> предусмотреть вертикальную конструкцию (бортик) с устройством гйдроизоляции (при условии выполнения вертикальной конструкции на всю высоту пространства между <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо предусмотреть возможность вентиляции).

Со стороны примыкания вертикальной конструкции навеса, принадлежащего ФИО1 к кровельной системе части жилого дома, принадлежащей ФИО3, в месте примыкания конструкций рекомендуется предусмотреть лнительную гидроизоляцию.

Обслуживание, использование внешней стены части дома, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3, после произведенной реконструкции и перепланировки части данного жилого дома, произведенной истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представляется возможным.

Ущерб части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3, после проведенной реконструкции и перепланировке части жилого дома, проведенной истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, а именно <данные изъяты> будет причиняться.

Устранить неблагоприятные последствия в отношении имущества ФИО3 в случае сохранения <данные изъяты>, в данной жилом доме, и находящихся в пользовании ФИО1 можно при условии выполнения следующих мероприятий: устранить имеющееся пространство между кровлей <данные изъяты> и <данные изъяты> и рассмотреть вариант дополнительных элементов организации водоотвода с кровли <данные изъяты>; в нижней части пространства, расположенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> предусмотреть вертикальную конструкцию (бортик) с устройством гидроизоляции (при условии выполнения вертикальной конструкции на всю высоту пространства между <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо предусмотреть возможность вентиляции).

Со стороны примыкания вертикальной конструкции навеса, принадлежащего ФИО1 к кровельной системе части жилого дома, принадлежащей ФИО3, в месте примыкания конструкций рекомендуется предусмотреть дополнительную гидроизоляцию.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Как следует из части 3 вышеуказанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку реконструкция объекта осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, получаемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции - на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), которые истцом в установленном законом порядке получены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция спорного жилого помещения носила самовольный характер.

В силу пункта 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты> суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы данного экспертного заключения были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом. В связи с чем, данное заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время часть жилого дома истца ФИО1, подвергшийся реконструкции соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким рода объектам. В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Сама реконструкция произведена без нарушений градостроительных норм и правил.

При осуществлении реконструкции жилого дома также не были нарушены границы земельного участка, на котором размещался ранее существовавшее домовладение. Доказательств нарушения прав других смежных землепользователей не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, состоящий из жилой комнгаты - <данные изъяты> коридор - <данные изъяты> кухня <данные изъяты>, <данные изъяты>., выделив указанную часть в собственность ФИО1

Прекратить право общедолевой собственности у ФИО1 на жилой дом по адресу <адрес>

Вместе с тем, с учетом заключения экспертов <данные изъяты> сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> учетом самовольной пристройки <данные изъяты>, нарушающей права ФИО3 не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что согласно экспертного заключения <данные изъяты> данные нарушения возможно устранить.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Таким образом, сохранить право собственности без фактического устранения нарушения прав ФИО3 <данные изъяты> на день рассмотрения дела не представляется возможным.

ФИО1 вправе после устранения нарушений прав ФИО3 обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом поскольку в части сохранения права собственности на жилой дом с учетом <данные изъяты> отказано, встречные исковые требования об обязании ФИО1 устранить имеющееся пространство между кровлей пристройки <данные изъяты> и пристройки <данные изъяты> и предусмотреть установку дополнительных элементов конструкции водоотвода дождевых вод и талого снега с кровли <данные изъяты> в нижней части пространства, расположенного между пристройкой <данные изъяты> и пристройкой <данные изъяты>, предусмотреть вертикальную конструкцию (бортик) с устройством гидроизоляции на всю высоту пространства и предусмотреть возможность вентиляции со стороны примыкания вертикальной конструкции навеса, принадлежащего ФИО1 к кровле части жилого дома ФИО3 предусмотреть дополнительную гидроизоляцию, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исковые требования о возложении обязанности на ФИО1 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда демонтировать забор из деревянной обрешетки по металлическому каркасу на участке от жилого дома до тыльной межи земельного участка протяженностью <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> были согласованы сторонами в соответствии с планом БТИ между ФИО1 и ФИО3, которым были предоставлены земельные участки в пользование площадью по <данные изъяты> каждому.

ФИО1 не представлено доказательств согласования определенного порядка пользования сторонами земельным участком, в том числе установление ФИО1 забора, который разделяет земельный участок не в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного между ФИО1, ФИО3 и администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, спорный земельный участок не находится в собственности ФИО1 и ФИО3.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу требования истца ФИО1 в части раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> по границе сложившегося порядка пользования вышеуказанным земельным участком согласно 1-му варианту строительно-технической экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилой дом, о выделении в собственность части жилого дома, о разделе земельного участка, о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, подлежат удовлетворению в части. Подлежит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, состоящий из жилой комнаты - <данные изъяты> коридор - <данные изъяты> кухня - <данные изъяты> лестница – <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты>., жилая комната – <данные изъяты> гардеробная – <данные изъяты> коридор – <данные изъяты>., кухня – <данные изъяты>. Жилая комната – <данные изъяты> выделив указанную часть в собственность ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности у ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Остальная часть требований ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, третье лицо администрация МО «Город Саратов» об обязании разработать проект и устранить нарушения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в части. Следует обязать ФИО1 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, демонтировать забор, плотяженностью <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилой дом, о выделении в собственность части жилого дома, о разделе земельного участка, о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, состоящий из жилой комнаты - <данные изъяты> коридор - <данные изъяты> кухня - <данные изъяты> лестница – <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>., жилая комната – <данные изъяты> гардеробная – <данные изъяты> коридор – <данные изъяты>., кухня – 8,5 <данные изъяты>. Жилая комната – <данные изъяты>., выделив указанную часть в собственность ФИО1.

Прекратить право общедолевой собственности у ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Удовлетворить в части встречный иск ФИО3 к ФИО1, третье лицо администрация МО «Город Саратов» об обязании разработать проект и устранить нарушения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО1 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, демонтировать забор, плотяженностью <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович