Решение № 2А-5433/2020 2А-581/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1864/2020~М-734/2020

Дело №2а-581/2021

УИД:21RS0025-01-2020-000935-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учётом уточнений, принятых к производству суда 24 мая 2021 года, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно: по непредъявлению постановления к взысканию с заработной платы должника ФИО3 в период работы в <данные изъяты>; непредъявлению искового заявления к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 784,66 руб., считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП ущемляет и нарушает её права и интересы как взыскателя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление с просьбой провести судебное заседание без её участия.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и иных участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, том – действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республики ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 172 793,59 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В последующем данное исполнительное производство было объединено в сводное - №-СД.

22 апреля 2020 года Арбитражным Судом Чувашской Республики в рамках дела № ФИО3 признана банкротом.

6 мая 2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с признанием должника банкротом.

Суд, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, исполнительное производство №-ИП, том – действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД, установил, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»), ст. ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком производились действия по исполнению сводного исполнительного производства.

Доводы административного истца ФИО1 являются необоснованными, поскольку административным ответчиком предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Административным ответчиком производились пропорциональное распределение денежных средств должника между взыскателями, в том числе и в пользу административного истца. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено 21 ноября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства и направлено в АО «Племенная птицефабрика «Урмарский» для обращения взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах 28 598 157,95 руб.

Кроме того, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействие по непредъявлению судебным приставом-исполнителем искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению судом, как необоснованные. Административным истцом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный иск не уточнён, сведения о том, в чём заключается оспариваемое бездействие в административном иске, не приведены.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке статьи 226 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности оспариваемого решения, действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя. Однако ни одного из двух обстоятельств при разбирательстве данного дела судом не установлено.

Таким образом, какого-либо бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца ФИО1, со стороны административного ответчика не допущено, соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 по непредъявлению постановления к взысканию с заработной платы должника ФИО3 в период работы в <данные изъяты>, непредъявлению искового заявления к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 784,66 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 года.