Решение № 2-187/2021 2-187/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-187/2021

Дело № 2-187/2021

64RS0002-01-2021-000334-90


Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Ильину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 48510 руб., расходов, связанных с производством досудебного исследования, в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2364 руб., а также почтовых и транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

17 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП. ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 13 января 2021 года был произведен осмотр транспортного средства, затем между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 27901 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что 2 июня 2021 года продал автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители возражения на иск. Полагали иск не подлежащим удовлетворению в связи с заключением истцом соглашения со страховщиком. Указали на отсутствие оснований для взыскания стоимости досудебного исследования. В связи уменьшением исковых требований просили взыскать судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенной части иска, а также произвести зачет пропорциональной части расходов, связанных с оплатой ответчиком производства судебной экспертизы.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона № 40-ФЗ).

Положениями статьи 7 и пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 17 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО Согаз.

В результате происшествия принадлежащий (на момент ДТП) истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП (л.д. 86).

ФИО1 обратился в страховую компанию (САО «ВСК»), застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 78).

13 января 2021 года между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты,, размер страхового возмещения был определен в сумме 27905,01 руб. и выплачен страховой компанией ФИО1 (л.д. 23, 92).

Согласно досудебному исследованию № 007-2021 от 5 февраля 2021 года с учетом дополнительного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 35500 руб., без учета износа - 111700 руб. (л.д. 9-22, 133-163).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза для оценки ущерба, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 19 мая 2021 года № 506 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области, без учета износа - 84810 руб., с учетом износа - 31704 руб. Стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 36300 руб., без учета износа - 55185 руб. (л.д. 184-215).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в сумме 48510 руб. (84810-36300).

Вопреки доводам стороны ответчика оснований полагать, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), у суда не имеется. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления).

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы на отправление искового заявления в общем размере 285,64 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 6 оборот, 235), транспортные расходы, связанные с участием при проведении досудебной подготовки, в судебных заседаниях, а также с явкой в суд в целях ознакомления с заключением судебной экспертизы в размере 1142 руб. (л.д. 235-237).

Согласно материалам дела, при обращении в суд ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований было представлено досудебное исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, стоимость проведения которой составила 5000 руб. (л.д. 8а).

Поскольку исковые требования стороны истца с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ после ознакомления с заключением эксперта удовлетворены, суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 196, статьи 98 ГПК РФ, а также место жительства истца признает необходимыми и подлежащими возмещению названные судебные расходы и полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6427 руб. (почтовые расходы в сумме 285 руб. + транспортные расходы в сумме 1142 руб. + стоимость досудебного исследования 5000 руб.).

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (л.д. 6) в сумме 1655 руб., а государственная пошлина в размере 709 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8082 руб.

При установленных обстоятельствах, оснований для зачета взаимных судебных издержек, связанных с оплатой ответчиком расходов по судебной экспертизе (л.д. 231) с учетом положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к Ильину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ильина ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48510 рублей, судебные расходы в сумме 8082 руб.

Возвратить из бюджета ФИО2 ФИО13 государственную пошлину, уплаченную по чеку от 26 февраля 2021 года, в размере 709 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Судья Е.Н. Матёрная