Решение № 2-11888/2018 2-975/2019 2-975/2019(2-11888/2018;)~М-11322/2018 М-11322/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-11888/2018

Дело №2-975/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 54 106 рублей, неустойки в размере 84 937 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% в пользу истца, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование указывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на дату дорожно-транспортному происшествию автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику последним возмещение перечислено, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что поскольку возмещение до настоящего времени ответчик перечислено не в полном объеме, то помимо обязанности выплатить страховое возмещение, ответчик также обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф. Считает, что поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит также обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием в материалах отзыва на иск с приложением к нему.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов следует, что 28.08.2018 г. произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу на дату ДТП «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам заключения истца, причиной образования повреждений транспортного средства явилось ДТП от 28.08.2018 г. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) составляет без учета износа 495 300 рублей, с учетом износа 326 300 рублей.

По результатам заключений ответчика расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительный расходы) составляет 256 300 рублей.

В предоставленном стороной истца заключении неверно определены каталожный номер диска переднего левого, неправомерно принято к замене крыло заднее левое, стоимость одного нормо-часа не соответствует данным РСА, неверно определены каталожные номера бампера переднего и бампера заднего.

В целях установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт».

По результатам судебной экспертизы в ходе исследования при сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, можно сделать вывод об идентичной локализации. Из этого следует, что с большой степенью вероятности повреждения деталей имеющиеся на ТС «MERCEDES BENZ С 180», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.08.2018 г. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES BENZ С 180», государственный регистрационный знак №), в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа - 493 800 рублей, с учетом износа - 324 800 рублей.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не представлено, 31.10.2018 г. ответчиком было перечислено 253 701 рубль, 20.12.2018 г. (после обращения с истца с претензией) перечислено 16 993 рубля, то требование о взыскании 54 106 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчёта, истец просит взыскать неустойку за период с 20.09.2018 г. по 27.02.2019 г. от невыплаченной суммы возмещения, что составляет 84 937 рублей.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая дату произошедшего ДТП, то подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы на сумму 6 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, а также соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 3 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей.

Поскольку результаты заключения легли в основу разрешения спора, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 п. 21 от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то требуемая заявителем сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 023 рублей 18коп., рассчитанная от общей взысканной в пользу истца сумм возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 106 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 140 106 (сто сорок тысяч сто шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере 3 023 (три тысячи двадцать три) рублей 18коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков