Решение № 2-1843/2024 2-1843/2024~М-1618/2024 М-1618/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1843/2024

№2-1843/2024

66RS0045-01-2024-002890-35

Мотивированное
решение

изготовлено 24.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С., с участием адвоката Аллес С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. Мотивировав требования тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Обласный ритеил плюс» обязуется оказать ФИО1 комплекс услуг, а ФИО1 обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны ООО «Обласный ритеил плюс» своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в срок и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, помимо этого не произведен возврат оборудования. С 26.06.2024 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, в настоящий момент у ответчика образовалась задолженность в размере 3 056 765 руб. 01.04.2024 ООО «Обласный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику по соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 056 765 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 1 111 000 руб., сумма задолженности пени за тариф 1 945 765 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 397 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www. Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Привлеченный по делу, для представления интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Аллес С.А., действующий на основании ордера № от 13.12.2024 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Обласный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителю услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов), в материалы дела представлен также акт приема-передачи оборудования (л.д.9-18).

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера (л.д.34-36).

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора аренды (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 месяцев), а также принял и проверил оборудование:

-ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036052303 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036025893 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036027946 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036067574 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036048803 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036069283 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036027957 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036067581 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036049150 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036061152 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036046306 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036067578 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036049323 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036067577 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036046241 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036065165 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036049142 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036046240 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036049330 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

- ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской номер 199036048352 (стоимостью 14700 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (стоимостью 7500 руб.).

По расчету истца, представленному в материалы дела, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу за период с 13.11.2021 по 13.09.2023 в размере 1 111 000 руб. (л.д.6).

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности за тариф 1 111 000 руб. за период с 13.11.2021 по 13.09.2023.

26.06.2024 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.33).

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 (л.д.42-43).

ПАО «МТС» согласно п. 2.2 соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023 уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах ООО «Аксиома» является новым кредитором ФИО1, имеет право требовать взыскания сумм образовавшейся задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 1 945 765 руб. за период с 13.11.2021 по 13.09.2023.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий договора по внесению ежемесячного платежа, а следовательно требования о взыскании с ФИО1 неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, предусмотренная договором (0,5 % в день) является чрезмерно высокой.

Сумма пеней превышает сумму долга, и, в случае ее взыскания, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, размер пеней подлежит уменьшению до 0,1 % в день. Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежат частичному удовлетворению, на сумму 743 259 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ООО «Аксиома» удовлетворены частично, ответчик должен возместить судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 542 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Аксиома» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (<данные изъяты>) задолженность в размере 1 854 259 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 1 111 000 руб., сумма задолженности пени за тариф 743 259 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 542 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий М.В. Володина