Решение № 12-13/2024 12-215/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Мировой судья Дмитриенко Е.В.

Дело №12-13/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.01.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

16.03.2023 Решением Волгодонского районного суда Ростовской области, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

20.10.2023 Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.03.2023 отменено, дело возвращено в Волгодонской районный суд на новое рассмотрение.

30.11.2023 административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 поступило в Волгодонской районный суд.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, потерпевшую ФИО3, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она 20.10.2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Ниссан ФИО4, государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.01.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление мирового судьи по делу нельзя признать законным и обоснованным по следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абзац 2 пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает. Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение. Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Под субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям. С субъективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место быть умысел на оставление дорожно-транспортного происшествия, у водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, т.к. согласно вышеизложенным разъяснениям субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 20.10.2022г. она двигалась на своем автомобиле по <адрес> на пешеходном переходе совершила столкновение с пешеходом ФИО3 Выйдя из автомобиля, ФИО1 спросила о самочувствии у потерпевшей и начала вызывать скорую помощь. Дозвониться не смогла. После этого водители других машин посоветовали ехать в травмпункт. Потерпевшая согласилась и они поехали в травмпункт на ул.Гагарина в г.Волгодонске. По дороге в травмпункт ФИО1 предложила загладить причиненный вред, на что потерпевшая согласилась. По прибытии в травмпункт, ФИО1 передала потерпевшей 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Также они договорились, что ФИО1 полностью оплатит затраты ФИО3 на лечение. В травматологии ФИО1 с потерпевшей находилась около 3-х часов, до того пока ее не определили в стационар. ФИО1 с потерпевшей обменялись телефонами, и ФИО1 ежедневно была на связи. По просьбе потерпевшей покупала лекарства, навещала. После того, как ФИО1 уехала из больницы, она не вернулась на место ДТП, т.к. они с потерпевшей решили вопрос о возмещении ущерба самостоятельно. Впоследствии ФИО1 узнала, что сестра потерпевшей обратилась в ГИБДД. Желания скрыться, уйти от какой-либо ответственности вопреки законным интересам других участников дорожного движения у нее не было, наступления вредных последствий в виде затруднения идентификации ее, как виновника ДТП не наступило.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи видеорегистратора, ФИО1 не покидала место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после ДТП. После остановки транспортного средства она сразу побежала к пострадавшей на место наезда, затем стала звонить в скорую медицинскую помощь. Данным действиям ФИО1 в постановлении мировым судьей оценка не дана.

Не учтены и все последующие действия водителя ФИО1 после ДТП.

Так, последующее оставление места ДТП в данном случае было обусловлено необходимостью доставления в лечебное учреждение потерпевшей. Не дана оценка наличию обоюдной договорённости между ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда пострадавшей в размере 50 000 руб. и дальнейшей оплаты затрат на лечение, а также тому обстоятельству, что на место ДТП ФИО1 не вернулась по предварительной договоренности с потерпевшей, у которой отсутствовали претензии по причиненному вреду.

Приведенные выше обстоятельства, о которых в том числе дала пояснения потерпевшая ФИО3, как в рамках проведения административных процедур, так и в судебных заседаниях, а также заявляются в жалобе на постановление, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и абзаца 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны факт дорожно-транспортного происшествия, его вид (столкновение, наезд на препятствие, на пешехода и т.д.), последствия дорожно-транспортного происшествия (причинен материальный ущерб, причинены механические повреждения автомобилям, ранены люди) и указаны конкретные требования Правил дорожного движения, которые водитель не выполнил либо нарушил, в зависимости от состава административного правонарушения.

Как ранее было отмечено, согласно протоколу об административном правонарушении, 20.10.2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Ниссан ФИО4, государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Аналогичным образом описаны обстоятельства совершенного правонарушения и мировым судьей.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 мировой судья фактически ограничился указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Из указанного в протоколе и постановлении суда существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место и в чем оно заключалось (столкновении транспортных средств, наезд на пешехода), вывод о причастности ФИО1 к данному ДТП (совершение наезда на пешехода именно водителем ФИО1).

Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи должным образом не описано и не конкретизировано, фактические обстоятельства его совершения не установлены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не в полной мере были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и не установлена виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Т.А. Сперанская