Апелляционное определение № 33-2951/2026 от 27 апреля 2026 г.

№ 33-2951/2026

№2-280/2026

УИД 27RS0001-01-2025-005897-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревы А.А, к ФИО1, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца- ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рева А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда работ в размере 666 950 руб. 60 коп.

В обоснование указав, что 12.07.2024 года между сторонами был заключен договор подряда №102, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок с 13.03.2024 по 19.03.2025 выполнить ремонтные работы. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ревы А.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 666 950,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 339 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, передать дело по подсудности, снизить размер неустойки. Полагает, что судом нарушены правила подсудности, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Расчет неустойки должен производиться только от стоимости невыполненных работ.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца ФИО2 просил решение уда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 8,23, 702, 708, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, приняв во внимание расчет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора подряда №102 от 12.07.2024 года срок начала работ установлен 13.03.2024, срок окончания работ 19.03.2025 года.

Ответчик не оспаривает, что срок окончания работ нарушен, при этом полагает, что неустойка подлежит расчету только на стоимость невыполненных работ на каждый конкретный день, а не на стоимость этапа целиком за весь период.

Требования к ответчику о взыскании неустойки истец основывает на условиях договора подряда №102 от 12.07.2024 года.

В силу п.6.4 договора подряда №102 от 12.07.2024 года в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости договора, указанной в приложении №1.

Расчёт неустойки произведен истцом с учетом сроков установленных договором, этапов выполнения работ по графику, актов выполненных работ №1 от 17.09.2024, №1 от 25.11.2024, №3 от 19.01.2025, №5 от 7.04.2025, №6 от 19.06.2025, №4 от 17.08.2025, №7 от 02.09.2025 года.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, поскольку сроки выполнения работ по договору подряда нарушены ответчиком, в связи с чем, расчет неустойки произведён истцом, верно, от стоимости каждого этапа работы, что соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. К критериям, которые принимаются судом в качестве обоснования для снижения неустойки, относятся: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств.

Заявленный ко взысканию истцом с учетом ограничения (10%) размер неустойки, исходя из периода просрочки, размера неустойки 0,1% (36,5% годовых) соответствует обычаям делового оборота не выходящего за разумные пределы и обычаи делового оборота, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доказательств несоответствия указанного размера неустойки данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, не представлено.

Оснований для снижения и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку иск рассмотрен в соответствии с условиями договора, по месту нахождения истца п.9.8., который проживает по адресу, который территориально относиться к юрисдикции Центрального районного суда г.Хабаровска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05. 2026 года.