Решение № 2-5552/2018 2-5552/2018~М-4298/2018 М-4298/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-5552/2018

Дело №2-5552/2018


Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 25 января 2013 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 220 568 рублей на неотложные нужды с уплатой 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика, который в последующем был выдан наличными денежными средствами. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты, и иные платы, предусмотренные кредитным договором. 19 декабря 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требования от Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью «Редут». Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 331 996 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд с согласия ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования признали частично, заявили ходатайство о применении срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ для разумной неустойки.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из кредитного договора №... от 25 января 2013 года следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» выдал ответчику кредит в размере 220 568 рублей под 29,9% годовых сроком до 25 января 2016 года (л.д.11-13).

19 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору №... от 25 января 2013 года, перешло истцу (43-45).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ответчику (л.д. 36), в кредитном договоре отсутствует условие о несогласии заемщика с переуступкой права требования, договор уступки прав требования (цессии) также ответчиком не оспорен

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец обратился за защитой нарушенных прав 03 мая 2018 года о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 61).

Таким образом, подлежит судебной защите период с 02 мая 2015 года и ежемесячные платежи с этого периода до окончания действия кредитного договора.

Однако, 23 марта 2018 года истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №14 по судебному району г. Набережные Челны РТ о выдаче судебного приказа, который был выдан, но 30 марта 2018 года был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, судебной защите подлежит период и платежи с 23 марта 2018 года, остальные платежи находятся за пределами исковой давности и не могут быть взысканы.

Согласно графику платежей ответчик обязан вносить сумму кредита и процентов по 9 347,52 рублей ежемесячно, до окончания действия кредита, то есть, 11 платежей на общую сумму: 102 822,72 рубля (л.д. 13).

Исковые требования на эту сумму обоснованы и подлежат удовлетворению при этом 89 052 рубля 52 копейки – сумма кредита, 13 770 рублей 20 копеек - проценты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду расчет неустойки на сумму 496 430 рублей 14 копеек (л.д.16), иск предъявил на сумму неустойки 101 936 рублей 31 копейка (л.д.5).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления разумной суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности по кредитному договору до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 519 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 2,3).

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору №... от 25 января 2013 года в размере 112 822 рубля 72 копейки, в том числе: основной долг – 89 052 рубля 52 копейки, проценты – 13 770 рублей 20 копеек, неустойку – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей 67 копеек, всего 119 342 (сто девятнадцать тысяч триста сорок два) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна Судья Фарзутдинов И.М.