Решение № 2-830/2018 2-830/2018~М-727/2018 М-727/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-830/2018

К делу №2-830/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, нарушающих права собственника, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права на квартиру. Ответчице принадлежит на праве собственности <адрес> указанном многоквартирном доме.

В 2017 году, как она полагает, ответчица незаконно и необоснованно, без какой- либо разрешительной документации, без согласования с органами местного самоуправления, без согласия других жильцов многоквартирного дома, самовольно осуществила перепланировку и переустройство своей квартиры в существенное нарушение строительных норм и правил, а именно: незаконно отключилась от общей системы отопления, переоборудовала, демонтировала и отключила секционные батареи, радиаторы отопления, (входящие в систему центрального топления) которые являются общедомовым имуществом, тем самым нарушила тепловой баланс всего жилого многоквартирного дома, так как при переходе на индивидуальное теплоснабжение, хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Все обстоятельства незаконных действий ответчицы установлены и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.(в котором указано дословно на стр.7 определения: что ответчице правомерно отказано в ее исковых требованиях о сохранении ее квартиры в переустроенном состоянии, так как при переходе на индивидуальное теплоснабжение, хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения).

Кроме того, считает, что ответчица после незаконного переустройства, перепланировки и переоборудования - необоснованно не оплачивает коммунальные услуги за отопление, где у нее образовался долг перед управляющей компанией более 36000 рублей, из за чего управляющая компания начисляет и требует с нее и с других жильцов многоквартирного дома оплачивать вместо ответчицы все расходы, связанные с отоплением многоквартирного дома, общедомовые нужды, чем также нарушаются ее права и права других жильцов многоквартирного дома.

Полагает, что в судебном порядке необходимо обязать ответчицу восстановить нарушенное право, обязать ее, в ее квартире восстановить и привести всю систему отопления в первоначальное положение, то есть подключиться к общей системе отопления, подключить секционные батареи, радиаторы отопления, входящие в систему центрального отопления.

В результате незаконных действий ответчицы она, истец, испытала физические и нравственные страдания, а именно: стрессы, переживания, ухудшения здоровья, ей очень тяжело пережить данные события.

Просила устранить препятствия, нарушающие права собственника в пользовании жилым помещением, и обязать ответчицу ФИО2 восстановить и привести всю систему отопления в первоначальное положение, то есть подключиться к общей системе отопления, подключить секционные батареи, радиаторы отопления, входящие в систему центрального отопления в квартире по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал и просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Представитель ООО « Коммунсервис» ФИО4, по доверенности, полагал, что исковые требования не обоснованны.

Представитель администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО5 полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как вступившими в силу судебными решениями установлено, что ответчица в квартире не проводила переоборудования и система отопления многоквартирного дома ею не нарушена.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, стороны являются собственниками квартир № и № по <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 утверждала, что ФИО2 осуществлена самовольная перепланировка квартиры, заключающаяся в демонтаже отопительных приборов во всех помещениях квартиры, которая нарушила работу центральной отопительной системы дома и ее права.

Между тем, судом установлено иное.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не

доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении искового требования к администрации муниципального образования «Майкопский район» о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что демонтаж ФИО2 радиаторов отопления в ее квартире не является переустройством либо перепланировкой жилого помещения. Цикл системы отопления в многоквартирном доме не нарушен, системы отопления дома находятся в рабочем состоянии.

По названному делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом, негативное влияние на эксплуатацию общей однотрубной системы отопления многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес> в связи с демонтажем чугунных секционных радиаторов в жилых комнатах № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты>.м. и в помещении кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, отсутствует. Негативное влияние на эксплуатацию <адрес> на эксплуатацию в целом многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, в связи с демонтажем чугунных секционных радиаторов в жилых комнатах № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты>.м. и в помещении кухни № площадью <данные изъяты>.м. <адрес>, отсутствует.

Из пояснений эксперта ФИО6, проводившего указанную экспертизу, следует, что кроме демонтажа трех радиаторов отопления в квартире путем их отсоединения от транзитной трубы истец не осуществляла других работ по демонтажу системы отопления. Данные виды работ не создают угрозу жизни и здоровью людей. Об этом сказано в его заключении, согласно которому негативное влияние на эксплуатацию квартиры и на эксплуатацию в целом многоквартирного жилого дома демонтаж чугунных секционных радиаторов не оказывает.

Термин «угроза безопасности жизни и здоровью» не предусмотрен техническими нормативами. Так, в ст. 14 Федерального закона от 30.12.2009

года №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду. В связи с чем в заключении им было указало об отсутствии негативного влияния демонтажа радиаторов на эксплуатацию квартиры и в целом многоквартирного жилого дома. Гидротехнических работ в виде вмешательства в общедомовую отопительную систему ФИО2 не осуществляла. Демонтаж ею радиаторов (батарей) не повлиял на гидротехнические условия подачи теплоснабжения через отопительные трубы в жилом доме. В транзитную трубу она изменения не вносила. Радиаторы увеличивают поверхность, излучающую теплоотдачу, а изменение их количества либо демонтаж не влияют на количество тепла в системе отопления и не изменяют нагрузку на систему отопления. Гидравлические условия прохождения воды через транзитную трубу (давление, скорость и количество) остаются неизменными и не требуют дополнительных расчетов. Демонтаж представляет собой разновидность переоборудования, то есть переустройства. Вместе с тем, в данном случае демонтаж радиаторов отопления не является переустройством, поскольку ФИО2 не осуществляла отключение квартиры от общей системы отопления в многоквартирном доме. Демонтаж явился бы переустройством в том случае, если бы она имела намерение в дальнейшем осуществить отключение своей квартиры от общей системы отопления.

Понятие «демонтаж» не содержится в перечне видов переоборудования, указанном в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), и перечне видов переустройств, указанных в ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ названное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Названным определением установлено, что демонтаж элементов отопительной системы не относится к переоборудованию или перепланировке, так как они не включают в себя демонтаж и замену отопительных радиаторов.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что демонтаж ответчицей ФИО2 отопительных радиаторов не оказал негативного влияния на эксплуатацию квартиры и на эксплуатацию в целом многоквартирного жилого дома, цикл системы отопления демонтажем в многоквартирном доме не нарушен, системы отопления дома находятся в рабочем состоянии, то права истца не нарушены и не имеется оснований для удовлетворения требований в этой части.

Доводы истца основаны на неверном толковании выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы истца в части того, что ей приходится выплачивать задолженность ответчицы по оплате тепловой энергии также не нашли своего подтверждения.

Так, согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО

«Коммунсервис» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Из пояснений представителя ООО «Коммунсервис» ФИО4 следует, что у каждой квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес> имеется свой лицевой счет и каждый собственник квартиры оплачивает только потребленную им тепловую энергию. За ответчицу никто из жильцов названного дома оплату не производит.

Поскольку права истца не нарушены, доказательств тому, что ФИО2 причинены ФИО1 моральные, либо физические страдания, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, нарушающих права собственника, и обязании привести систему отопления в первоначальное положение, то есть подключить радиаторы отопления (секционные батареи) в <адрес>, в <адрес> к общей системе отопления, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко