Решение № 2-735/2025 2-735/2025~М-336/2025 М-336/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-735/2025

Дело № 2-735/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000726-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 26-29), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере WhatsAPP поступил телефонный звонок с неизвестного номера телефона. Звонивший сообщил, что является представителем сайта Wikipedia, сообщил, что ему необходимо редактировать статью о ее бывшем супруге ФИО1 Под предлогом редактирования статьи указанное лицо просило истца открывать различные приложения на телефоне и проводить различные действия с ними. Ночью истец обнаружила, что с ее счета Банк ВТБ (ПАО) пропали денежные средства с вклада в сумме 4 000 000 руб., накопительного счета в сумме 340 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение банка, а также на горячую линию сервиса «Госуслуги», поскольку ее личный кабинет был взломан. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок с неизвестного номера телефона. Звонивший представился сотрудником МФЦ и сообщил, что от имени истца была оформлена доверенность на некоего гражданина Украины, что с ней должны связаться сотрудники ФСБ. Впоследствии поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ФСБ, который убедил, что занимается расследованием хищения с ее счета денежных средств, по ранее поданному заявлению в правоохранительные органы. Указанное лицо, а также иные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка на протяжении около 3 недель убеждали истца осуществлять переводы денежных средств с ее счетов на некий безопасный счет, поскольку, по словам данных лиц, злоумышленники, которые ранее похитили денежные средства, желают завладеть оставшимися у активами. Таким образом, под влиянием вышеуказанных лиц ФИО1 сняла и осуществила переводы денежных средств со счетов в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 189 220 руб. (ПИФы) и 645000 руб. (облигации). Однако впоследствии все вышеуказанные лица перестали выходить на связь, в связи с чем, истец осознала, что вновь стала жертвой мошенников. При этом Банком ВТБ (ПАО) каких-либо мер по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента предпринято не было, приостановление на 2 дня приема к исполнению распоряжений клиента не осуществлялось, хотя после хищения денежных средств в конце октября 2024 г. истец обращалась напрямую в отделение банка. Всего со счетов в Банке ВТБ (ПАО) на счета злоумышленников были осуществлены переводы на общую сумму 5 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 174 220 руб. в счет компенсации убытков в связи с неисполнением требований ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение расчета (том 1 л.д.222), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был закрыт вклад на сумму 4 000 000 рублей и накопительный счет на сумму 340 000 рублей. Деньги в сумме 4 225 000 рублей переведены в другие банки: 1 000 000 рублей в АО “Райффайзенбанк”, из них 520 234,85 рубля были заблокированы; в ООО “Цифра Банк” перечислено 3 225 000 рублей, из которых на счете после перечисления осталось 20 000 рублей. Итого: 4 225 000 – 520 234,85 – 20 000= 3 684 765,15 рублей. Истец указала, что ее реальные потери составляют: 3 684 765,15 рублей + 115 000 рублей (досрочное закрытие вклада) + 230 666 (проценты за 4 месяца: 17,3% годовых, 57 666х4=230 666 рублей) = 4 030 431,15 рубль. ДД.ММ.ГГГГ погашены ПИФы и переведены на счет в сумме 1 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ погашены облигации на сумму 640 000 рублей. Согласно чекам переведено 1 790 000 рублей, недополученные доходы по ПИФам и облигациям не указаны, так как их сосчитать невозможно. Общая сумма реального ущерба, а также недополученные доходы составили 4 030 431,15 + 1 790 000 = 5 820 431,15 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям по заявленной в иске сумме требования. Суду пояснила, что банк должен был убедиться в том, что данные операции клиент совершает осознанно. Вклад закрыт 29 октября, а проценты должны были быть 30 октября. Закрытие вклада за день до выплаты процентов для нее нетипично. Во время закрытия вклада истец была на связи с мошенниками, это должно было быть для банка подозрительным. По доводам ответчика согласилась, что денежные средства были переведены на ее счета в АО “Райффайзенбанк” и ООО “Цифра Банк”, но дальнейшая судьба денег ей не известна. На вопрос представителя банка пояснила, что претензий к персональным менеджерам не имеет.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании, участвующая с использованием системы ВКС с Кировским судом г.Уфы РБ, не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что операции не подлежали дополнительному контролю, так как получателем денежных средств являлась сама истец. Операции на крупные суммы характерны для данного клиента, клиент является VIP клиентом. Также смс о совершении операций были получены клиентом на то же устройство, которое ею использовалось ранее. Данным номером истец пользуется с 2023 года, смены номера телефона не было, иных номеров телефонов не было в договорах вкладов. Операции проводились в дневное время. Истцом не доказана причинно-следственная связь, что ущерб был причинен именно Банком ВТБ (ПАО). Операции по ПИФ и облигациям клиентом совершены в банке, денежные средства также переведены на ее счета. Представитель ответчика считает Банк ВТБ (ПАО) по заявленным требованиям ненадлежащим ответчиком. Банк не вправе запретить истцу совершать операции. Срок вклада не истекал, при этом в данный период времени в других банках были более выгодные условия вклада, и истец могла переводить денежные средства с целью получения прибыли. Причинителями ущерба могут быть иные банки, которые не отследили движение денежных средств. Также истцом представлены суду чеки о переводах денег через банкомат, что указывает на то, что переводы истец совершала лично, способ перевода денег – это ее выбор.

Третьи лица АО “Райффайзенбанк”, ООО “Цифра Банк”, АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", ФИО5, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником Банка ВТБ (ПАО). Истец приходила в Банка ВТБ (ПАО) лично, закрывала паи. ФИО3 не заметила психологического воздействия на клиента, она ни с кем не разговаривала по телефону. Паи клиента длительное время находились в банке. На вопрос суда пояснила, что ФИО3 всегда выясняет цель получения денег, но диалог с истцом не помнит, однако, у ФИО3 не возникло подозрений о совершении мошеннических действий в отношении истца.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что является сотрудником Банка ВТБ (ПАО), персональный менеджер VIP клиента ФИО1 В момент обращения ФИО4 не было на рабочем месте, поэтому ФИО1 обслуживала ФИО3 Уже позже у ФИО4 ФИО1 получала выписки по счетам. ФИО4 пояснила, что ФИО1 образованная женщина, активно пользуется личным кабинетом, часто совершала переводы, в том числе, на крупные суммы, в том числе, за границу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав иные необходимые документы, в соответствии со ст.428 ГК РФ, клиент заключает с Банком путем присоединения договор, условия которого обязательны для обеих сторона договора.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Истцом (Клиент/Заемщик) был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, Истец просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях и иностранной валюте;

- предоставить доступ к Банку ВТБ - Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением Истцу был предоставлен доступ в Мобильный банк/ Банк ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1 Правил ДБО).

В соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Согласно Договору ДБО (раздел 1) средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для Аутентификации Клиента, подписания Клиентом ПЭП Электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-кoды, Passcode, сформированные Генератором паролей коды подтверждения.

Договором ДБО также определено, что средство доступа - персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого Клиент осуществляет обмен данными с Системой ДБО при передаче Распоряжений/Заявлений П/У.

Согласно пп. 4.4.2 п. 4.4 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются:

- с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения либо посредством применения Специального порядка аутентификации (если Специальный порядок аутентификации был активирован Клиентом в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящих Условий).

- при условии успешной Идентификации на основании идентификатора Клиента в Мобильном приложении, созданного при назначении Клиентом Passcode в порядке, установленном пунктом 5.4 настоящих Условий, и Аутентификации на основании одноразового пароля (One Time Password), генерация которого выполняется средствами Мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в Мобильном приложении.

В соответствии с п.5.4 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Passcode назначается Клиентом самостоятельно после успешной Авторизации в Мобильном приложении в порядке, установленном пунктом 4.4 настоящих Условий. Для каждого Мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode. При назначении Клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр - идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), который не сообщается Клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Клиентом Passcode используется в дальнейшем при Идентификации для работы в Мобильном приложении, а таюке создания ПЭП для подписания Распоряжений/Заявлений П/У в виде Электронных документов с использованием Passcode. В случае ввода в интерфейсе Мобильного приложения Клиентом Passcode, применение (ввод) Идентификатора (УНК/ФИО6/номера Карты) и SMS/Push-кoдa при Идентификации и Аутентификации в Мобильном приложении и/или при подписании Распоряжений/Заявлений П/У/Кредитного договора в виде Электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования ПЭП при подписании Распоряжений/Заявлений П/У возможно исключительно в рамках сеанса связи в Мобильном приложении, Идентификация и Аутентификация для работы в котором выполнена также с применением Passcode. Банк самостоятельно устанавливает максимальное количество неверных попыток ввода.

Как следует из обстоятельств дела, Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства в рамках заключенного договора ДБО по обеспечению безопасного доступа Истца к ДБО выполнены - успешная авторизация в Мобильном приложении зафиксирована с использованием собственноручно введенного истцом Passcode.

Пунктом 3.3.9. Правил дистанционного банковского обслуживания определено, что протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксированы успешная Аутентификация Клиента, создание Клиентом Распоряжения/Заявления БП в виде Электронного документа и подтверждение (подписание) Распоряжения/Заявления БП в виде Электронного документа Средством подтверждения Клиента, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве подтверждения факта передачи Клиентом Распоряжения о проведении Операции/Заявления БП в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО. Распоряжения/Заявления БП в виде Электронных документов, направленные Банком Клиенту с использованием Систем ДБО, подтверждаются (подписываются) простой электронной подписью уполномоченного лица Банка (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил ДБО).

Как следует из материалов дела, между Истцом и Банком ВТБ (ПАО) посредством ст.428 ГК РФ заключен Договор комплексного банковского обслуживания и Договор ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор вклада №, по условиям которого возврат вклада осуществляется на счет № (п.11 Договора) сумма вклада 1 000 000 руб., срок вклада по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор вклада №, по условиям которого возврат вклада осуществляется на счет № (п. 11 Договора) сумма вклада 4 000 000 руб. срок вклада по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выгрузки сессий из ПО Банка ВТБ, был осуществлен вход в Личный кабинет клиента ДД.ММ.ГГГГ в 13-33 часов со счета в другом банке на счет 408178***0428 поступила сумма 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № (счет вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ) сумма в размере 1816,66 рублей была направлена на уплату штрафов налогов - Башэлектросбыт, сумма в размере 9000,00 рублей была переведена на счет №, из которых затем 1200,00 рублей переведены по номеру телефона № Держателю НЭСП без идентификации, 1000,90 рублей переведены на счет ФИО1 №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались покупки на общую сумму 2747,45 руб. Сумма в размере 10000 рублей была направлена ФИО7 на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета № была переведена сумма в размере 10000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки на сумму 3281,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета в другом банке № (счет вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ) поступила сумма 15000 рублей. Затем эта сумма была переведена на счет № ФИО1 как операция без риска.

ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы 5000 рублей были переведены на счет Диваевой Рауфы Р. №

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 11500 рублей со счета № по номеру телефона № была переведена на счет ФИО10 №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 11500 рублей поступила на счет № ФИО1 и была разнесена на счета ФИО1: сумма 10000 рублей на счет №.

Затем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки на сумму 1396,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ведением логина и пароля был осуществлен вход с систему.

Направлен запрос на перевод средств по номеру телефона № и осуществлен перевод держателю НЭСП без идентификации в сумме 1 000 руб. со счета 408178****6107.

По этому же номеру телефона осуществлен запрос на проведение операции по перечислению со счета № суммы в размере 340000 рублей на счет 408178***7907 ФИО1 .

ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие срочного вклада № ФИО1 в Банке ВТБ.

Затем со счета № осуществлено два перевода средств на счет ФИО1 № суммы в размере 340 000 рублей, 320 000 рублей. (Всего 660 000) в АО “Райффайзенбанк”.

Затем со счета № осуществлено три перевода средств на счет ФИО1 № в ООО “Цифра Банк” в размере 300 000 рублей, 200 000 рублей, семь платежей на 350 000 рублей, и спустя 2 часа 275 000 рублей (Всего 3 225 000 руб.).

Всего на счета ФИО1 в других банках ДД.ММ.ГГГГ переведено 3225000+1000+660000+340000=4226 000 рублей.

Выпиской по счету ФИО1 в ООО “Цифра Банк” (л.д. 49) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведено перечислений на счет ФИО1 в ООО “Цифра Банк” в размере 3225000 рублей.

На счет ФИО1 в АО “Райффайзенбанк” поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей (340 000 + 340 000 +320 000), из которых оплачена покупка в Интернет-магазине МТС на сумму 479 960 рублей через СБП (л.д. 50).

Из анализа операций по счетам истца в Банка ВТБ (ПАО) суд приходит к выводу, что все денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца в Банке ВТБ (ПАО), поступили на счета принадлежащие Истцу, но в других банках, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций.

Также из представленных ответчиком Банк ВТБ (ПАО) сведений следует, что обо всех совершаемых операциях Истец уведомлялся посредством направления смс, операции подтверждены смс-кодами, направленными в банк с принадлежащего истцу номера телефона.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.Нефтекамску с заявлением о списании с ее счета неизвестным лицом денежной суммы в размере 3 884 762,85 рублей.

Из объяснений ФИО1, данных ею сотруднику полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ей позвонили в приложении Ватсапп. Также из объяснений ФИО1 следует, что в период разговора с неизвестными ей людьми она входила в банковское приложение Банка ВТБ (ПАО) с открытым окном видеосвязи. Также в объяснении указано, что в это время ФИО1 приходили сообщения от банков.

Из анализа смс сообщений на номер телефона № следует, что вход как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранние операции, которые не оспариваются истцом, были осуществлены с одного и того же устройства и адреса № Ufa (например, операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Башэлектросбыт не оспорены и осуществлены с этого же адреса).

Указанное свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности проинформировать клиента о совершенных операциях и о наличии у ФИО1 возможности получить информацию, поскольку она имела доступ к своему телефону.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что номер телефона № принадлежит, этот же номер указан в исковом заявлении.

Суд приходит к выводу, что распоряжение о проведении операций по переводу денежных средств было дано уполномоченным лицом, т.е. оно было санкционировано, и в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 848, 854 ГК РФ, Банк ВТБ был обязан совершать указанные денежные операции по запросу владельца счета, предусмотренные для счета данного вида, а поэтому оснований для отказа в совершении операции не было.

Как следует из материалов, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), истец ранее осуществляла операции по переводу крупных сумм на другие счета как внутри банка ВТБ так и межбанковские переводы, которые не оспариваются например ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счету №, что дало основание банку полагать о типичности и о характерности для клиента проводимых ДД.ММ.ГГГГ операций.

Как следует из распечатки ПО ДД.ММ.ГГГГ с того же адреса № был совершен вход и произведены перечисления со счета № сумм в размере 350 000 рублей и 350 000 рублей на счет ФИО1 №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка Банка ВТБ (ПАО) посредством цифрового подписания согласно протокола были оформлены заявки на погашение инвестиционных паев. ФИО1 просила погасить паи в количестве 1.56669 шт.

Судом установлено, что операции погашения инвестиционных паев проводились не дистанционно, а в присутствии владельца счета при личной идентификации, соответственно, Банк не вправе контролировать действия владельца счета с принадлежащим ему имуществом и запретить указанные сделки.

ДД.ММ.ГГГГ средства от погашения паев были зачислены на счет Истца №. В этот же день ФИО1 перечислила денежные средства на свой счет в другом банке. Поскольку перечисление по СБП было на счет клиента, а не третьих лиц, Банк ВТБ (ПАО), вопреки доводам истца, не в праве был приостанавливать совершаемые операции. ДД.ММ.ГГГГ было произведено 4 операции по переводу средств себе на счет в другом банке на сумму 1 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных в банкомате на сумму 900000 рублей и покупки на сумму 3752,98 руб.

Из материалов дела следует, что снятие наличных в банкоматах было произведено территориально расположенном в зоне присутствия клиента, снятие было в разные дни, а не подряд все три операции, снятие наличных произведено спустя практически месяц после операций, которые клиент ставит под сомнение (операции ДД.ММ.ГГГГ, а снятие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом клиент, проводя регулярно операции по счетам, о компрометации номера телефона в банк не сообщала, номер телефона не изменила.

Из предоставленных Банка ВТБ (ПАО) обращений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила Банку ВТБ (ПАО) о том, что с ее карты/счета выведены средства, а она данную операцию не совершала, не сообщала коды третьим лицам.

На данное обращение дан ответ о совершении ДД.ММ.ГГГГ операций с использованием логина и пароля в личном кабинете Банка ВТБ (ПАО), успешной идентификации клиента, и невозможности приостановить указанные операции. Также ФИО1 рекомендовано ознакомиться с памяткой по безопасности, размещенной на сайте Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила Банку ВТБ (ПАО) о том, что с ее карты/счета выведены средства, а она данную операцию не совершала, не сообщала коды третьим лицам, в отношении нее совершены мошеннические действия.

На данные обращения дан ответ о совершении указанных операций после успешного ввода смс-кодов, направленных на ее номер телефона и невозможности приостановить указанные операции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением об утрате денежных средств, о проведении проверки по указанным в заявлении фактам в отношении ПАО Сбербанк в Центральный Банк России, которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанных в иске событий, произошедших в № года.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено.

Согласно положениям п. 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 6.4.1 п. 6.4 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам дистанционного банковского обслуживания) Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push сообщения.

Все SMS/PUSH были получены Истцом, поскольку от сотового оператора Истца в адрес Банка поступила информация об их доставке. Сведения о доставке SМS/РUSН-уведомлений поступают от сотового оператора в адрес Банка в режиме реального времени.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что снятие средств со счетов ПИФ и облигаций, произведены истцом лично, денежные средства переведены на ее же счет.

Закрытие вкладов произведено с постоянно используемого истцом мобильного устройства. При этом из пояснений истца следует, что в момент закрытия вкладов мобильное устройство было у нее в руках, она его использовала для разговора.

Соответственно, Банк ВТБ (ПАО) действовал с должной мерой осмотрительности направляя на номер Истца смс с информацией о проводимых операциях, соотнося IP адреса устройств и убеждаясь что владельцем счета на который осуществляются переводы является сам клиент банка, а не третье лицо.

Из сведений, предоставленных ИФНС №29 по РБ на запрос суда, следует, что указанный в возражениях Банка ВТБ (ПАО) счет № принадлежит ФИО1 и открыт в ООО “Цифра Банк”, счет № также принадлежит ФИО1, открыт в АО “Райффайзенбанк”. В перечне счетов ФИО1 отсутствуют сведения о наличии у нее счета №. Сведений о принадлежности данного счета судом не установлены.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда предоставлена информация по Банкомату №. При этом банк подтвердил совершение в данном банкомате операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в иске, но отметил, что информацией о номере карты не располагает, так как токен зашифрован на стороне банка эмитента. Также Банк сообщил, что токеннизированные карты не открывались.

Соответственно, получателя денежных средств, переведенных ФИО1 с использованием банкомата, установить не представилось возможным.

Из ответа ООО “Цифра Банк” (л.д.249) на запрос суда о держателе карты **** 6861 предоставлена информация о ФИО5, телефон +№, который был привлечен судом в качестве третьего лица к участию в деле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что операции перевода денежных средств с использованием банкомата Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 совершала самостоятельно, что также подтверждается приобщенными ею к материалам дела чеками.

Поскольку ФИО1 получила указанные в иске денежные средства от продажи ПИФ и облигаций со своих счетов, самостоятельно перевела их на счета неизвестных лиц, то есть распорядилась ими, то судом не установлено действий сотрудников Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО1, которые могли бы ее ввести в заблуждение относительно совершаемых ею операций.

При этом не влияет на правомерность исполнения ответчиком Банка ВТБ (ПАО) банковских операций по указанным в иске основаниям заблуждение истца относительно порядка распоряжения денежными средствами (путем перевода их на счета третьих лиц или предоставления третьим лицам доступа к личному кабинету истца при том, что истец не утратила доступ к своему телефону и получала от банка сообщения о совершенных банковских операциях).

Судом установлено, что ФИО1 также заявляла исковые требования ПАО «Сбербанк России», где просила взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 800 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 870 руб. по аналогичным обстоятельствам общения с неизвестными ей людьми ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 к АО "Газпромбанк" (дело №), где ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 530 000руб. в счет компенсации убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., денежные средства в размере 32 750 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела судом не установлено факта неисполнения ответчиком Банк ВТБ (ПАО) указанного в иске ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе», не установлено причинно-следственной связи между действиями банка по закрытию вкладов истца, ПИФ и облигаций, по которым денежные средства переведены на счета в других банках, принадлежащие истцу, последующими действиями истца, направленными на перевод денежных средств неустановленным лицам.

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 6 174 220 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 38 870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 СНИЛС № к Банку ВТБ (ПАО) ИНН <***> о взыскании денежных средств в размере 6 174 220 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 38 870 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова