Решение № 2А-295/2026 2А-295/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-295/2026

Дело № 2а-295/2026

УИД 52RS0041-01-2026-000156-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года р.п.Бутурлино

Перевозский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Н.И., при помощнике судьи ФИО2, с участием административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава Бутурлинского РО УФССП России по <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО УФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Бутурлинского РО УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу Бутурлинского РО УФССП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании неустойки, обращения взыскания на пенсионные выплаты, признании незаконным требований об установке в <адрес> штук АУП Сфера, признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению постановления о расчете задолженности по неустойке, в нерассмотрении ходатайств, уклонении от оценки фактического объеме исполнения, в неустановлении четких критериев исполнения судебных решений, обязании судебных приставов произвести расчет задолженности по неустойке, учесть выводы заключения эксперта, ситуационного плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с учетом уточнения с административным иском к старшему судебному приставу Бутурлинского РО УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу Бутурлинского РО УФССП по <адрес> ФИО5 о признании незаконными и отмене постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о взыскании неустойки в сумме № рублей, исходя из объеме жилого дома, подлежащего защите от огня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до определения количества АУП СФЕРА, которое следует установить в доме на основе действующего законодательства; о признании незаконным требования об установке в <адрес> штук АУП СФЕРА на основе незаконной справки пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнить решение Нижегородского районного суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что требования по пропитке дома огнезащитным средством выполнены в мае 2024 года, установлено автономное устройство порошкового пожаротушения «Сфера; отменить или приостановить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств на сумму начисленной неустойки в сумме № рублей с пенсионных начислений истца; о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению постановления о расчете задолженности по неустойке, в нерассмотрении ходатайств, уклонении от оценки фактического объеме исполнения, в неустановлении четких критериев исполнения судебных решений, обязании судебных приставов произвести расчет задолженности по неустойке, учесть выводы заключения эксперта, ситуационного плана,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования с уточнением поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав Бутурлинского РО УФССП России по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что считает их необоснованными, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бутурлинского РО УФССП России по <адрес> ФИО5 также возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что считает из необоснованными, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании указала, что доводы ФИО1 сводятся к нежеланию исполнять судебное решение, нарушая ее законные права и интересы, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9,11 статьи 26 КАС РФ, установлено, что в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № Нижегородским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО7, предмет исполнения: судебная неустойка в размере № рублей в день за неисполнение определения Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности оборудовать <адрес> р.<адрес> автоматическим устройством порошкового пожаротушения «Сфера», исходя из объема жилого дома, подлежащего защите от огня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в размере № рублей.

Копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства были направлены судебным приставом - исполнителем сторонам исполнительного производства.

Административный истец указывает на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку не представлен расчет неустойки на сумму № рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела судом административный истец ФИО1 ознакомлена с постановлением о расчете задолженности по исполнительному производству, ее права восстановлены в полном объеме. Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права должника действия либо бездействие, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительного производства исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о должнике и принадлежащем ему на праве собственности имуществе.

Поскольку в результате поступившей информации было установлено, что должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

Копии указанного постановления были направлены для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, а также сторонам исполнительного производства.

Анализируя законность действий пристава по обращению взыскания на денежные средства должника и вынесению указанных постановлений, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР по <адрес> поступила 50% от пенсии должника №, что превышает прожиточный минимум для пенсионеров. С заявлением о сохранении прожиточного минимума административный истец не обращалась. Кроме того, судебными приставами установлено, что на счетах должника имеется достаточная сумма для погашения задолженности.

Поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно, то в силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок на добровольное исполнение должнику не предоставляется. А потому довод административного истца о вынесение указанных постановлений в пределах срока на добровольное исполнение судом отклоняется.

Кроме того, по смыслу закона принятие судебным приставом-исполнителем всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), к тому же такой набор, то есть четкий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не регламентирован, а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая с учетом данных о должнике: его пола, возраста, состояния здоровья, имущественного и (или) семейного положения, условий и образа жизни.

Законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и в совокупности их достаточность.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем нарушений права должника – административного истца, не выявлено.

Из материалов исполнительного производства также следует, что по мере необходимости судебным приставом-исполнителем предпринимались конкретные действия: делались запросы и выносились соответствующие постановления в целях исполнения требований исполнительного документа.

Тем более нельзя не учитывать, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого исполнительное производство находится, вправе продолжать осуществлять исполнительные действия и применять иные меры принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в совершении исполнительских действий по обращению взыскания на доходы должника в размере 50% от дохода, не верны, опровергаются материалами дела, а значит требования в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не обоснованы и удовлетворению, не подлежат.

Как установлено в судебном заседании по ходатайствам административного истца службой судебных приставов были даны ответы и приняты соответствующие решения, исходя из чего доводы о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившихся в нерассмотрении ходатайств административного истца – должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, удовлетворению не подлежат.

Доводы административного искового заявления о признании незаконным требования об установке в <адрес> штук АУП СФЕРА в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку, по мнению административного истца, такого устройства не существует, так как оно автономное, а не автоматическое, в связи с чем полагает, что пристав не вправе требовать установки автономного устройства по правилам автоматической установки, а также с учетом проведенной административным истцом экспертизы о достаточности установления 1 автономного устройства порошкового пожаротушения СФЕРА, фактически сводятся к оспариванию принятого в рамках рассмотрения по гражданскому делу решения суда о необходимости оборудования дома автоматическим устройством порошкового пожаротушения СФЕРА.

Доводы административного искового заявления о признании незаконным требования об установке в <адрес> штук АУП СФЕРА на основе незаконной справки пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в данной справке, выданной ФИО7 по месту требования, содержится лишь констатация фактов, имеющих место в ходе исполнительного производства, никаких требований, обращенных к должнику ФИО1, либо понуждения ее к совершению конкретных исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, иных оснований, по которым она полагала незаконными оспариваемые действия вышеназванных должностных лиц не приведено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, тогда как такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Бутурлинского РО УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу Бутурлинского РО УФССП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании неустойки, обращения взыскания на пенсионные выплаты, признании незаконным требований об установке в <адрес> штук АУП Сфера, признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению постановления о расчете задолженности по неустойке, в нерассмотрении ходатайств, уклонении от оценки фактического объеме исполнения, в неустановлении четких критериев исполнения судебных решений, обязании судебных приставов произвести расчет задолженности по неустойке, учесть выводы заключения эксперта, ситуационного плана – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ